Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Будько Е.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудине А.Н., истца Алексеева В.В., его представителя адвоката Рябова В.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по частной жалобе Алексеева Валерия Викторовича
на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года о прекращении в части производства по делу
по иску Алексеева Валерия Викторовича к Степину Олегу Игоревичу о взыскании вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
Алексеев В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.07.2014 в период с 15:20 час. до 15:30 час. Степин О.И., находясь напротив земельного участка <адрес>, в ходе словесной ссоры, умышленно нанес ему один удар правой рукой в левую заушную область затылочной части головы, от которого последний испытал физическую боль и у него образовался кровоподтек левой заушной области и сотрясение головного мозга, которые, согласно заключению СМЭ N от 10.04.2015, в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья (заживление данных повреждений произошло в период времени менее трех недель, при выписке из стационара 05.08.2014 состояние удовлетворительное, жалоб нет, в неврологическом статусе - без особенностей).
По указанному факту Степин О.И. приговором м\судьи с\у N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 16.05.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 23.08.2016 указанный приговор отменен, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.
08.08.2015 около 13:25 Степин О.И. находясь у <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ему удар правой рукой в лобную часть головы, не причинивший вреда здоровью, от которых последний испытал физическую боль.
Постановлением м\судьи с\у N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 21.07.2016 возбужденное уголовное дело по ч.1 ст. 11 УК РФ прекращено в виду декриминализации.
После случившегося он более года проходил длительное лечение, не спал ночами, принимал обезболивающие медицинские препараты, испытывал физические страдания. У него изменился привычный образ жизни, он испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
Размер компенсации морального вреда за совершенное с отношении него преступление 28.07.2014 оценивает в 700000 руб., за преступление от 08.08.2015 - 500000 руб.
Он понес расходы на лечение в размере 20542,57 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела 7268 руб., процессуальные издержки 58000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования (<данные изъяты>), указав, что он работал в НТФ "МО-1" филиал ПАО "Мостотрест" в должности механика и его доход за 12 мес., предшествовавший повреждению здоровья, согласно справок 2НДФЛ за 2012 и 2014 составил в 2013 - 452663 руб., в 2014 - 415567,84 руб. Среднемесячный заработок до получения травмы составлял: в 2013 - 37721,94 руб., в 2014 - 34630,65 руб.
В 2014г. он находился на лечении 69 дней: с 29.07. по 30.07.14; 31.07 по 07.08.14, с 08.08. по 22.08.14; с 17.10 по 14.11.14; 16.12. по 30.12.14, в 2015 - 20 дней: с 23.06. по 06.07.15; с 14.10. по 19.10.15.
Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет: в 2014 - 86760,46 руб., за 2015 - 23087,10 руб., а всего: 109847,56 руб.
Окончательно, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.186-189) просит взыскать со Степина О.И.:
- компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 28.07.2014 в сумме 700000 руб.;
- компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 08.08.2015 в сумме 500000 руб.;
- в счет возмещения вреда здоровью 19277,65 руб.;
- утраченный заработок 109847,56 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя 58000 руб.;
- судебные издержки выразившиеся в оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере 4973 руб. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и 2295 руб. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании Алексеев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ним и Степины О.И. сложились личные неприязненные отношения. 28.07.2014 и 08.08.2015 Степин О.И. совершил в отношении него преступления, причинив ему сотрясение головного мозга и физическую боль. За указанные действия в отношении ответчика были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовных дел им понесены расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 58000 руб. и расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения уголовных дел в Богородский район в сумме 7268 руб. Для восстановления здоровья, он по рецептам врачей покупал медицинские препараты, делал МРТ, всего на лечение потрачено 19277,65 руб. Преступными действиями Степина ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает с сумме 700000 руб. и 500000 руб. Из-за случившегося он потерял работу, длительное время находился на лечении, поэтому с ответчика следует взыскать утраченный им заработок согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Примирение между ними не возможно.
Ответчик Степин О.И. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что между ним и Алексеевым В.В. сложились личные неприязненные отношения. С иском не согласен, просил в требованиях истца отказать в полном объеме.
Третье лицо представитель ФССП Богородского района г. Н.Новгорода своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года постановлено: прекратить производство по делу N 2-538/2019 по иску Алексеева Валерия Викторовича к Степину Олегу Игоревичу в части взыскания в его пользу со Степина Олега Игоревича расходов на оплату услуг представителя 58000 руб. и судебных издержек выразившиеся в оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере 4973 руб. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и 2295 руб. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В частной жалобе Алексеев А.А. просит определение отменить, поскольку закон не запрещает суду в гражданском судопроизводстве руководствоваться нормами уголовного процесса, суд обязан был рассмотреть спор по существу, а не прекращать производство по надуманному основанию. Кроме этого, в ходе рассмотрения уголовного дела ему было разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поэтому производство по делу прекращено необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей частной жалобы, просили определение отменить и его исковые требования рассмотреть по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность определения о прекращении производства по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 этого Кодекса
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что требования истца в указанной части представляют собой судебные расходы, которые были понесены им в рамках рассмотрения уголовных дел и являются оплатой услуг представителей и расходов на проезд к месту рассмотрения уголовных дел.
При вынесении определения о прекращении производства по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования Алексеева А.А. в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, дело в данной части было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе.
Доводы заявителя частной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Следовательно, производство по делу в указанной части прекращено обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года о прекращении производства по делу года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
