Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9707/2019, 33-538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
4 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЯрМега" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЯрМега" к Мошкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.
Взыскать с ООО "ЯрМега" в пользу Мошкиной Натальи Владимировны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО "ЯрМега" обратилось в суд с иском к Мошкиной Н.В., с учетом уточнённых требований просило взыскать задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам: содержание и ремонт здания, за период с 1 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в сумме 319 622 рубля 55 коп., пени за период с 12 января 2016 года по 4 декабря 2018 года в размере 88 874 рубля 59 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Мошкина Н.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>. Данное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, по отношению к которому ООО "ЯрМега" является управляющей компанией. Мошкина Н.В. как собственник помещения в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемым истцом в процессе обслуживания жилого дома, и исходя из договора управления должна оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
Представители истца ООО "ЯрМега" директор Лупанов С.Б., и представитель по доверенности Крайнова Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Мошкиной Н.В. по доверенности Мошкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что принадлежащее Мошкиной Н.В. нежилое помещение частью многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, не является, поскольку общей крыши не имеет, в обеспечении коммунальными услугами полностью автономно. Просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.
Третье лицо - АО "Дикси - Юг" будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО "ЯрМега" по доверенности Крайнову Л.А. в поддержание доводов жалобы, а также представителя Мошкиной Н.В. по доверенности Мошкина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, в управление и обслуживание ООО "ЯрМега" не передавался, а потому оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
С учётом приведённых положений правовое значение в рамках настоящего спора имеет вопрос о том, является ли встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, самостоятельным объектом недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которых является Мошкина Н.В., по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 60) представляет собой нежилые помещения 1-го этажа, имеют площадь <данные изъяты> кв.м.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, площадь нежилых помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м, дом N <данные изъяты> и нежилые помещения расположены на одном земельном участке, имеют единый адрес (том 1, л.д. 99-100).
В техническом паспорте на поэтажном плане 1-го этажа указаны все нежилые и жилые помещения 1 этажа, при этом изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного нежилого помещения 1 этажа; общая площадь встроенно-пристроенных помещений включена в общую площадь многоквартирного дома.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Проектно-строительная компания "СЕ-инжениринг" по определению состава объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома имеются общие ограждающие и несущие конструкции; встроенно-пристроенная часть здания едина с многоквартирным жилым домом, здание МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 1 этажа является цельным неразъемным сооружением, объединенным основными и ограждающими конструкциями, разделение которого невозможно без нанесения ущерба; использование собственником нежилых помещений коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению осуществляется с использованием общих систем жизнеобеспечения многоквартирного дома. При этом признаками единства указанных объектов служат:
- общий фундамент, общие несущие и ограждающие стеновые конструкции, общие перекрытия во встроенной части;
- однородность материалов фундаментов, стен и перекрытий;
- единый земельный участок, отведенный под строительство 94 квартирного жилого дома с пристроенно-встроенным кафе на 100 посадочных мест;
- единое архитектурно-строительное решение, единый адрес и год постройки;
- единые внутридомовые инженерные сети
- необходимость доступа в места общего пользования, подвалы и вспомогательные помещения многоквартирного дома для технического обслуживания эксплуатируемых инженерных сетей и оборудования встроенно-пристроенных помещений.
По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что нежилое встроенно-пристроенное помещение в многоквартирном доме является частью многоквартирного дома (том 2, л.д. 41-43).
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Проектно-строительная компания "СЕ-инжениринг" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
К экспертному заключению ООО "ФИНВАЛ" N<данные изъяты> судебная коллегия относится критически.
Так, эксперт пришёл к выводу о том, что жилой дом и нежилое помещение единым объектом не являются исходя из того, что между встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома установлены общие ограждающие несущие и самонесущие конструкции только во встроенной части общей площадью <данные изъяты> кв.м, что само по себе свидетельствует о едином объекте недвижимости.
С учётом изложенного, поскольку с момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь (общие ограждающие несущие и самонесущие конструкции) и единый адрес, а права на земельный участок под помещениями у ответчика отсутствуют, судебная коллегия полагает, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью многоквартирного дома.
Факты наличия автономного электроснабжения, водоснабжения холодной водой и водоотведения, а также теплоснабжения здания магазина не свидетельствуют о самостоятельности нежилого объекта недвижимости относительного многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как собственник встроено-пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома и являющихся его частью, в силу закона обязан ежемесячно участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.
С представленным истцом размером задолженности за период с 1 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года судебная коллегия соглашается, данный расчет проверен, является обоснованным, задолженность взыскивается в пределах срока исковой давности (том 1, л.д. 90).
Факт осуществления истцом содержания общего имущества подтвержден документально, в том числе договором N<данные изъяты> на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 1 августа 2015 года, годовыми отчетами о выполнении договора управления за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., заказ-нарядами и актами о приемке выполненных работ за 2015 г., заказ-нарядами и актами о приемке выполненных работ за 2016 г., заказ-нарядами и актами о приемке выполненных работ за 2017 г., заказ-нарядами и актами о приемке выполненных работ за 2018 г., исследованными судебной коллегией.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованными исковые требования о взыскании пени за период с 12 января 2016 года по 4 декабря 2018 года, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику платежных документов в порядке, установленном жилищным законодательством.
В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
С учетом изложенного, пени, начисленные на сумму долга, взысканию не подлежат.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 61,3% от заявленных первоначально требований), то с учётом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5 154,52 рубля рублей (8 408,68 рублей x 61,3%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Мошкиной Натальи Владимировны в пользу ООО "ЯрМега" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 319 622,55 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 154, 52 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "ЯрМега" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
