Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9707/2019, 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
с участием прокурора Смирнова Д.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяткиной Марии Ивановны, Дворяткина Сергея Николаевича к Синдячкину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Синдячкина Сергея Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 9 июля 2015 г., которым постановлено:
"Иск Дворяткиной Марии Ивановны, Дворяткина Сергея Николаевича к Синдячкину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Синдячкина Сергея Анатольевича в пользу Дворяткиной Марии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 152 800 руб.
Взыскать с Синдячкина Сергея Анатольевича в пользу Дворяткина Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 263 850 руб. 31 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 50 коп., а всего 280 738 руб. 81 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Дворяткину М.И., представителя истцов Казакову Е.О., судебная коллегия
установила:
Дворяткина М.И. и Дворяткин С.Н. обратились в суд с указанным выше иском к Синдячкину С.А. В обоснование требований указали, что 19 октября 2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дворяткина С.Н. Фиат, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения, а здоровью Дворяткиной М.И. - вред. Ущерб, причиненный автомобилю истцов, определен экспертом в сумме 385 350 руб. 31 коп. На основании ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ после уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Дворяткина С.Н. ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере 265 350 руб. 31 коп., расходы на эвакуатор - 3 500 руб. и судебные расходы, в пользу Дворяткиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Синдячкин С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. По месту постоянной регистрации по адресу: (адрес), где он зарегистрирован с 2004 г., судебные извещения не направлялись. О состоявшемся решении суда ответчику стало известно в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дворяткина М.И., представитель истцов Казакова Е.О. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец Дворяткин С.Н., ответчик Синдячкин С.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истцов, прокурора Смирнова Д.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам дела ответчик Синдячкин С.А. извещался судом по адресу: (адрес) телеграммой, не врученной по причине непроживания адресата (л.д. 85) и письмом с уведомлением, возвращенным в суд без вручения (л.д. 86).
Доказательств тому, что указанный адрес является местом жительства или регистрации ответчика Синдячкина С.А. материалы дела не содержат.
Судебной коллегией истребованы сведения о регистрации ответчика по названному адресу.
Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 23 декабря 2019 г. Синдячкин С.А., 10 сентября 1987 года рождения, действительно был зарегистрирован с 26 мая 2011 г. по 25 мая 2014 г. в (адрес).
Дело рассматривалось судом в 2015 году. Сведения о регистрации ответчика по месту жительства суд не выяснял.
Из предоставленной ответчиком копии паспорта Синдячкина С.А., выданного 1 августа 1987 г., следует, что он с 2004 г. зарегистрирован по адресу: ул. Солнечная, д. 11, кв. 19, в г. Самара, куда судебные извещения не направлялись.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Синдячкина С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с нарушением судом норм процессуального права гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 24 декабря 2019 г. было вынесено определение.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2014 г. на 11 км автодороги Серов - Североуральск, управляя автомобилем КИА СЛС Спортэйдж, регистрационный знак (номер), Синдячкин С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем Фиат, регистрационный знак (номер), принадлежащий водителю Дворяткину С.Н. При этом пассажиру автомобиля Фиат Дворяткиной М.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 20 января 2015 г., которым Синдячкин С.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается, что у Дворяткиной М.И. в результате ДТП возникла травма головы, туловища, конечностей: сотрясение головного мозга, подкожная гематома волосистой части головы, кровоподтеки на передней поверхности туловища, перелом обоих костей левого предплечья в области лучезапястного сустава. Травма причинила средней тяжести вред здоровью, расстройство которого длилось более трех недель (л.д. 13 - 15).
Длительный характер лечения Дворяткиной М.И. подтвержден выпиской из амбулаторной карты БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" от 26 февраля 2015 г. (л.д. 20, 21).
Актом осмотра транспортного средства от 30 октября 2014 г. подтверждается, что автомобиль истца Фиат, регистрационный знак С 924 ХЕ 86, в результате ДТП получил множественные и значительные повреждения (л.д. 17).
Согласно выводам эксперта ИП Серебренникова А.Н. в отчете от 29 октября 2014 г. стоимость причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 385 350 руб. 31 коп. (л.д. 38 - 75).
Страховщиком автогражданской ответственности ООО "Росгосстрах" постановлено к выплате возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 16).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом выплаты истцу 120 000 руб. страхового возмещения, с ответчика Синдячкина С.А., не предоставившего доказательств об ином размере причиненного ущерба и не опровергшего представленные истцом доказательства, в пользу истца Дворяткина С.Н. следует взыскать компенсацию причиненного материального ущерба в размере 265 350 руб. 31 коп.
За эвакуацию автомобиля с места ДТП Дворяткин С.Н. оплатил 3 500 руб. (л.д. 22 - 25). Данная сумма относится к убыткам истца, причиненным ответчиком, и также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая явный характер физических и нравственных страданий, причиненных Синдячкиным С.А. Дворяткиной М.И. в результате совершенного им ДТП, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца, в связи с тем, что ответчик, осознавая противоправный характер своих действий и зная о их последствиях, никаких мер к заглаживанию последствий своего поступка не предпринял, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу Дворяткиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Квитанциями от 20 мая 2015 г. подтверждается, что Дворяткин С.Н. оплатил государственную пошлину для подачи иска в суд в размере 5 888 руб. 50 коп., Дворяткина М.И. - 300 руб. (л.д. 10).
За услуги по оценке ущерба Дворяткиным С.Н. оплачено 5 000 руб. (л.д.26 - 30).
За юридические консультации, оформление документов, подготовку иска и его подачу в суд Дворяткин С.Н. и Дворяткина М.И. оплатили каждый по 2 500 руб. (л.д. 31 - 34).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истцов, с Синдячкина С.А. на основании вышеприведенной нормы процессуального права следует взыскать в пользу Дворяткина С.Н. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 50 коп., расходов на экспертизу - в размере 5 000 руб., на юридические услуги - в размере 2 500 руб.
В пользу Дворяткиной М.И. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг - 2 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 9 июля 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск Дворяткина Сергея Николаевича к Синдячкину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба.
Взыскать с Синдячкина Сергея Анатольевича в пользу Дворяткина Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 265 350 руб. 31 коп., компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля - в размере 3 500 руб., оценку ущерба - в размере 5 000 руб., юридические услуги - в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 5 888 руб. 50 коп.
Иск Дворяткиной Марии Ивановны к Синдячкину Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Синдячкина Сергея Анатольевича в пользу Дворяткиной Марии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходов на юридические услуги - в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 300 руб.
В остальной части иск Дворяткиной Марии Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
