Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2021 по заявлению АО "Совкомбанк Страхование", заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Орлов Вячеслав Николаевич, об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020 незаконным, в удовлетворении требований Орлову В.Н. отказать.

В обоснование заявления указало, что 16.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.Л. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Орлова В.Н. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный сделал выводы, которые противоречат материалам выплатного дела. 13.02.2020 в "Совкомбанк страхование" (АО) поступило заявление на получение страховой выплаты от собственника поврежденного транспортного средства "Ситроен С4", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Орлова В.Н. в связи с произошедшим ДТП от 14.12.2019. К заявлению были приложены документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП с двумя участниками, виновником в котором выступал водитель ВАЗ 21150, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ч.Е.В. Гражданская ответственность Орлова В.Н. была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по полису МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение обязанности по организации осмотра автомобиля "Ситроен С4" Орлову В.Н. была направлена телеграмма с вызовом на осмотр 20.02.2020 в 14:00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Для осмотра организован эвакуатор, который приехал 20.02.2020 в 12:00 часов по адресу: г. Новошахтинск, ул. Станционная, д. 55. Однако доступ к транспортному средству страховщику предоставлен не был, автомобиль был закрыт. Страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля на 25.02.2020, на который автомобиль также предоставлен не был. В связи с этим, Орлову В.Н. были возвращены без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 16.04.2020 от Орлова В.Н. поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ему было рекомендовано вновь обратиться с заявлением о наступлении страхового случая и предоставить автомобиль на осмотр.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

АО "Совкомбанк Страхование" в лице представителя Великоцкой К.Д. с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт вновь повторяет доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный указал, что согласно акта осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 по адресу проведения осмотра: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство предоставлено не было. Документы, подтверждающие присутствие представителя "Либерти Страхование" (АО) по месту нахождения транспортного средства не предоставлены. Вместе с тем, имеется акт осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 по адресу проведения осмотра: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ТС на осмотр предоставлено не было, что подтверждается фотографиями с осмотра.

Также, в решении финансового уполномоченного указано, что согласно предоставленным "Совкомбанк страхование" (АО) сведениям и документам эвакуация транспортного средства планировалась до места проведения осмотра: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эвакуация транспортного средства обратно предусмотрена не была. Документы, подтверждающие организацию и проведение осмотра по месту нахождения транспортного средства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, "Совкомбанк страхование" (АО) не предоставлено. Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного, по мнению апеллянта, противоречат предоставленным материалам выплатного дела. Эвакуация транспортного средства должна была проводиться от места его нахождения до СТOA и обратно. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 25.12.2019 Орлов В.Н. также обращался в "Совкомбанк страхование" (АО) с заявлением на получение страховой выплаты по транспортному средству "Ситроен С4", поврежденному в результате ДТП 14.12.2019. Орлову В.Н. на номер телефона, указанный в заявлении: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с номера телефона представителя "Совкомбанк страхование" (АО): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было отправлено сообщение, согласно которому эвакуатор должен был отвезти автомобиль до СТОА и обратно. С Орловым В.Н. неоднократно пытались связаться для эвакуации его транспортного средства, однако автомобиль аналогичным образом дважды не был предоставлен им на осмотр, в связи с чем, заявление вместе с пакетом документов было возвращено Орлову В.Н.

На апелляционную жалобу представителем службы финансового уполномоченного Семкиной В.В. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя АО "Совкомбанк страхование" - Великоцкую К.Д., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2019, вследствие действий Ч.Е.В. ., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему Орлову В.Н. транспортному средству "Citroen С4", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Орлова В.Н. на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Ч.Е.В. на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.02.2020 Орлов В.Н. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Орловым В.Н. было указано, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении и необходимости провести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

15.02.2020 Либерти Страхование (АО) направило в адрес Орлова В.Н. телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр 20.02.2020 в 14.00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения осмотра будет организован эвакуатор, который приедет 20.02.2020 в 12.00 по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020 в назначенное время Орлов В.Н. присутствовал по адресу места нахождения ТС, но, не дождавшись эвакуатора, уехал, в связи с чем эвакуация ТС для проведения осмотра по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена не была. Согласно акту осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020 по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТС предоставлено не было. Прибытие представителя Либерти Страхование (АО) по месту нахождения ТС подтверждается фото и видеоматериалом.

21.02.2020 Либерти Страхование (АО) направило в адрес Орлова В.Н. телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр 25.02.2020 в 15.00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения осмотра организован эвакуатор, который приедет 25.02.2020 в 13.00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 по адресу проведения осмотра: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТС предоставлено не было. Документы, подтверждающие присутствие представителя Либерти Страхование (АО) по месту нахождения ТС, не предоставлены.

Письмом от 03.03.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Либерти Страхование (АО) уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения с пакетом документов, в связи с непредоставлением ТС для проведения осмотра 20.02.2020 или 25.02.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2020 Либерти Страхование (АО) переименовано в "Совкомбанк страхование" (АО) (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

16.04.2020 "Совкомбанк страхование" (АО) получено заявление (претензия) от Орлова В.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере в размере 400000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование которых предоставлено экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020 ИП Л.М.Е. ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 570900 руб., с учетом износа - 400600 руб.

Письмом от 29.04.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Совкомбанк страхование" (АО) уведомило Орлова В.Н. о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО и предоставить ТС для проведения осмотра.

18.09.2020 Орлов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении "Совкомбанк страхование" (АО) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020 рассмотрение обращения Орлова В.Н. к АО "Совкомбанк страхование" прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом финансовый уполномоченный указал в решении, что согласно предоставленным "Совкомбанк страхование" (АО) сведениям и документам эвакуация ТС планировалась до места проведения осмотра: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а его эвакуация обратно предусмотрена не была, поэтому у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению ТС для его эвакуации по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Документы, подтверждающие организацию и проведение осмотра по месту нахождения ТС: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Совкомбанк страхование" не предоставлено. Учитывая изложенное, при отсутствии документов, подтверждающих иное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "Совкомбанк страхование" не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения, в связи с чем возврат заявления о страховом возмещении с пакетом документов уполномоченный считает необоснованным.

Вместе с тем, в целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Орлова В.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра повреждённого транспортного средства в экспертной организации в ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" и независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно сообщению ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 02.10.2020 с целью согласования даты и места осмотра ТС были осуществлены телефонные звонки Орлову В.Н. по указанному в материалах номеру телефона, и направлено CMC-сообщение, однако связаться с заявителем не удалось, звонков со стороны заявителя не поступало. Поскольку предоставленные Орловым В.Н. сведения и документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также подтвердить факт понесенных заявителем расходов по оплате услуг эксперта, согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Орлова В.Н. ввиду невозможности рассмотрения обращения по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку непредоставление Орловым В.Н. поврежденного ТС на осмотр экспертам ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" повлекло невозможность рассмотрения его обращения по существу.

Из материалов дела следует, что обращение Орлова В.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2020 в отношении АО "Совкомбанк страхование" не было рассмотрено по существу, при этом обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

При таком положении суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020 о прекращении рассмотрения обращения Орлова В.Н. не нарушает и не оспаривает права и законные интересы страховой компании, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, суд указал, что заявитель истец не лишен возможности урегулировать спор между страховой компанией и Орловым В.Н. в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных АО "Совкомбанк страхование" требований о признании незаконным обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения подлежало отмене, несостоятелен.

Из материалов обращения Орлова В.Н. к финансовому уполномоченному следует, что в заявлении о страховом возмещении потребитель указал на наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении и необходимости проведения осмотра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов обращения следует, что телеграммами от 15.02.2020 и 21.02.2020 "Совкомбанк страхование" (АО) уведомило потребителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 20.02.2020 и 25.02.2020 соответственно, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения осмотра будет организован эвакуатор, который приедет 20.02.2020 и 25.02.2020 соответственно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В материалы обращения "Совкомбанк страхование" (АО) предоставлен акт осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020, согласно которому потребитель присутствовал по адресу места нахождения транспортного средства, однако, не дождавшись эвакуатора, уехал, в связи с чем эвакуация транспортного средства для проведения осмотра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена не была.

По факту организации и проведения осмотра 25.05.2020 "Совкомбанк страхование" (АО) предоставлен акт осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020, согласно которому по адресу проведения осмотра: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство предоставлено не было. Документы, подтверждающие присутствие представителя "Совкомбанк страхование" (АО) 25.02.2020 по месту нахождения транспортного средства, не предоставлены.

Вместе с тем, потребителем не оспаривался факт прибытия представителя "Совкомбанк страхование" (АО) 20.02.2020 и 25.02.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако осмотр транспортного средства по указанному адресу произведен не был.

Абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указывает на то, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся, по месту нахождения поврежденного имущества.

Прямого указания на необходимость предоставления транспортного средства для его эвакуации по месту нахождения страховщика и (или) эксперта абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не содержит.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что согласно предоставленным "Совкомбанк страхование" (АО) сведениям и документам, эвакуация транспортного средства планировалась до места проведения осмотра: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эвакуация транспортного средства обратно предусмотрена не была. Учитывая изложенное, у потребителя отсутствовала обязанность по предоставлению транспортного средства для его эвакуации по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Документы, подтверждающие организацию и проведение осмотра по месту нахождения транспортного средства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, "Совкомбанк страхование" (АО) не предоставлены.

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, подтверждающих иное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что "Совкомбанк страхование" (АО) не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем возврат заявления о страховом возмещении с пакетом документов, уполномоченный посчитал необоснованным.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставленные потребителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также подтвердить факт понесенных потребителем расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с изложенным, обращение Орлова В.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2020 в отношении АО "Совкомбанк Страхование" не было рассмотрено по существу, при этом обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2020, поскольку обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Орлова В.Н. не нарушает и не оспаривает права и законные интересы заявителя - АО "Совкомбанк Страхование", не возлагает на него какие-либо обязанности на заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО "Совкомбанк Страхование" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Совкомбанк Страхование" не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка