Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-9706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Кузьмина Д. Н., Кузьминой А. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Кузьмина Д. Н., Кузьминой А. О. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Кузьмина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" - Горбачевской Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.Н., Кузьмина А.О. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - ФГАОУ ВО "СПб ГУАП"), в котором просили признать записи в справке об обучении N В 0217/18 от <дата> рег. N...: практика: учебная, 4 недели - хорошо; производственная, 4 недели - зачтено; производственная, 4 недели - хорошо; пункт 10 справки научно-исследовательский семинар - 108 часов - зачтено; пункт 7 (справки) история политических и правовых учений - 108 часов - удовлетворительно; пункт 16 (справки) сравнительное правоведение - 108 часов - удовлетворительно - недействительными, а образовательную услугу - не оказанной в полном объеме, обязать ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" вернуть CD диск (материальный носитель) с магистерской диссертацией; взыскать с ответчика 100 100 рублей за не оказанные услуги по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Кузьмин Д.Н. взял в долг денежные средства у Кузьминой А.О. на оплату образовательной услуги по договору N... от <дата>, заключенному между Кузьминым Д.Н. и ответчиком. Однако по указанному договору Кузьмин Д.Н. образовательные услуги в полном объеме не получил, приказом N... от <дата> был отчислен. После отчисления Кузьмину Д.Н. была выдана справка об обучении В 0217/18 N... от <дата>, в которой было указано, что Кузьминым Д.Н. при обучении была пройдена учебная практика и две производственные, научно-исследовательский семинар, а также ему преподавались предметы история политических и правовых учений, сравнительное правоведение, которые, как утверждает Кузьмин Д.Н., ему не преподавались, практику он не проходил, что является нарушением образовательного процесса и образовательной программы, а указанные сведения являются сфальсифицированными. Кроме того, Кузьмин Д.Н. указывает, что ответчик не предоставил ему доступ к системе Антиплагиат-Вуз, что является препятствием на этапах выполнения и контроля научно-исследовательской работы и полное отсутствие информации в общем доступе на сайте, а также в потере времени и невозможности работать с материалами диссертаций во время подготовки. Диссертация Кузьминым Д.Н. была сдана ответчику в декабре 2017 года, однако, при отчислении диссертация возвращена истцу не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.Н., Кузьминой А.О. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кузьмин Д.Н., Кузьмина А.О. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузьмина А.О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по обучению.

Согласно статье 5 Закона "Об образовании" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.

Образовательные организации высшего образования, имеющие в соответствии с настоящим Федеральным законом право самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, разрабатывают соответствующие образовательные программы высшего образования на основе таких образовательных стандартов.

Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 12 Закона "Об образовании").

В соответствии со статьями 16 - 18, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" (действующего на момент спорных правоотношений) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" и Кузьминым Д.Н. был заключен договор N... об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Кузьмину Д.Н. образовательные услуги, а Кузьмин Д.Н. обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция" по заочной форме обучения (л.д. 86-89 т.1).

В соответствии с пунктами 2.4.3 договора ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий.

В силу пункта 2.5.1 договора истец обязан осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнить задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, проходить все виды текущего контроля успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения согласно пункту 3.1 дговора определяется исходя из цены обучения за один учебный семестр и количества семестров обучения, предусмотренных учебным планом, составляет 150 000 рублей.

Истец в полном объеме оплатил весь период обучения, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается актом по оплате студента (т. 1 л.д. 90), а также копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 91-95).

На основании вышеуказанного договора приказом ГУАП от <дата> 67-754/15 Кузьмин Д.Н. был зачислен в Университет на 1 курс для обучения по направлению подготовки "Юриспруденция" (т. 1 л.д.96-99).

Как следует из научного плана (т. 1 л.д. 112-115) по направлению "Юриспруденция", при прохождении обучения предусмотрено прохождение учебной практики 4 недели, две производственной практики по 4 недели каждой, преддипломная практика 10 недель, а также освоение программ по предметам, в том числе, таких как научно-исследовательский семинар - 108 часов, история политических и правовых учений - 108 часов, сравнительное правоведение - 108 часов.

Согласно ведомостям промежуточной аттестации N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> (т. 1 л.д. 118-121) Кузьминым Д.Н. пройдена учебная дисциплина "Научно-исследовательский семинар" в объеме 108 часов, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде зачета, по которому Кузьмину Д.Н. поставлена оценка "зачтено".

Согласно ведомости промежуточной аттестации N... от <дата> Кузьминым Д.Н. пройдена учебная дисциплина "История политических и правовых учений" в объеме 108 часов, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде экзамена, по которому Кузьмину Д.Н. поставлена оценка "удовлетворительно" (т. 1 л.д. 122).

Согласно ведомости промежуточной аттестации N... от <дата> Кузьминым Д.Н. пройдена учебная дисциплина "Сравнительное правоведение" в объеме 108 часов, изучение которой завершилось промежуточной аттестацией в виде экзамена, по которому Кузьмину Д.Н. давлена оценка "удовлетворительно" (т. 1 л.д. 123).

Также тот факт, что истцом были изучены указанные дисциплины подтверждается копией зачетной книжки (т.1 л.д. 127-134), сверенной судом с оригиналом.

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от <дата> N... Кузьмин Д.Н. был направлен для прохождения учебной практики (т. 1 л.д. 135-137), которая согласно ведомости промежуточной аттестации N... от <дата> Кузьминым Д.Н. пройдена на оценку "хорошо" (т.1 л.д. 124).

В соответствии с приказом ГУАП от <дата> N... Кузьмин Д.Н. был направлен для прохождения производственной практики (т. 1 л.д. 138-143), согласно ведомости промежуточной аттестации N... от <дата> Кузьминым Д.Н. пройдена производственная практика на оценку "зачтено" (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от <дата> N... Кузьмин Д.H. был направлен для прохождения производственной практики (т. 1 л.д. 144-172), которую он в соответствии с ведомостью промежуточной аттестации N... от <дата> прошел на оценку "хорошо" (т. 1 л.д. 126).

Также результаты о прохождении практик отражены в зачетной книжке Кузьмина Д.Н.

Приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от <дата> N... (т. 1 л.д. 100-105) Кузьмин Д.Н. был допущен к государственным аттестационным испытаниям, входящим в состав государственной итоговой аттестации, как не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план по образовательной программе высшего образования, что также подтверждает освоение им всех дисциплин, предусмотренных учебным планом образовательной программы.

Вместе с тем, как следует из зачетной книжки и объяснений представителя ответчика, при прохождении государственного экзамена, входящего в состав государственной итоговой аттестации, Кузьмин Д.Н. получил оценку "неудовлетворительно".

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в установленном порядке письменную апелляцию на результаты государственного экзамена Кузьмин Д.Н. не подавал, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с получением Кузьминым Д.Н. оценки "неудовлетворительно" при прохождении государственного экзамена приказом ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" от <дата> 07-73/18 Кузьмин Д.Н. был отчислен из Университета за невыполнение учебного плана (т. 1 л.д. 106-111).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании предоставленной образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей в Справке об обучении N В 0217/18 от <дата> рег. N...: практика: учебная, 4 недели - хорошо; производственная, 4 недели - зачтено; производственная, 4 недели - хорошо; пункта 10 Справки Научно-исследовательский семинар - 108 часов - зачтено; пункта 7 (Справки) История политических и правовых учений - 108 часов - удовлетворительно; пункта 16 (Справки) Сравнительное правоведение - 108 часов - удовлетворительно недействительными, взыскании денежных средств по договору, по доводам, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на фальсификацию со стороны ответчика указанных записей, поскольку ответчик представил доказательства, которые подтверждают прохождение истцом практики и изучение спорных учебных дисциплин.

Суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными доводы истца о фальсификации доказательств, а именно представленной ответчиком зачетной книжки и иных документов, поскольку суду были представлены оригиналы указанных документов, документов иного содержания со стороны истца не представлено.

Также показаниями свидетелей Свидетель N 1 подтверждено, что студенты вклеивали в зачетную книжку наименование учебных дисциплин, свидетель Свидетель N 3 подтвердила в судебном заседании, что преподавала в указанный период учебные дисциплины История политических и правовых учений и Сравнительное правоведение, в ведомости, где стоят оценки напротив фамилии Кузьмина Д.Н., стоят ее подписи, в отсутствие студента, оценку она поставить не могла.

Согласно объяснений Кузьмина Д.Н., лекции он посещал, с научным руководителем взаимодействовал, государственный экзамен сдавал непосредственно по вопросам, указанным в протоколе государственной аттестационной комиссии.

С учетом исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцу оказывались платные образовательные услуги, объем и качество которых соответствовали условиям договора, образовательной программе, учебному плану, и не сдача государственного экзамена, и как следствие отчисление, возникли по вине самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что образовательные услуги оказывались Университетом с недостатками или не в полном объеме, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, из зачетной книжки и объяснений представителя ответчика, следует, что при прохождении государственного экзамена, входящего в состав государственной итоговой аттестации, Кузьмин Д.Н. получил оценку "неудовлетворительно".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие оценки "неудовлетворительно" по итогам государственного аттестационного испытания не свидетельствует о ненадлежащем качестве образовательной программы и несоответствующем качестве работы преподавателей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузьминым Д.Н. пройдена в полном объеме образовательная программа обучения, с последующим не успешным прохождением итоговой аттестации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обязании ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" вернуть CD диск с магистерской диссертацией, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи сотрудниками ответчика CD диска с магистерской диссертацией.

Поскольку истцу Кузьмину Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, а также с учетом того, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения между Кузьминой А.О. и ФГАОУ ВО "СПб ГУАП" отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что Кузьмина А.О. является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании денежных средств за обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный и несоответствующий нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод, что Кузьмина А.О. является ненадлежащим истцом, поскольку Кузьмина А.О. оплатила государственную пошлину в размере 3 264 рубля и данные выводы должны быть сделаны при подготовке дела и на предварительном судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данный вопрос должен разрешаться при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства от <дата> об исследовании переписки в неформальной закрытой группе VK, о вызове в суд преподавателя ФГАОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Пиддубривная А.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка