Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Светланы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-М", Романову Владимиру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью НТК "Исток-М" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "НТК "Исток-М" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная компания "Исток-М" (ОГРН 1052502189728, ИНН 2520001974) в пользу Герасимовой Светланы Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная компания "Исток-М" в пользу бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Исковые требования Герасимовой Светланы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток-М", Романову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, в оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Савченко И.П., возражения представителей истца Неделько О.Н., адвоката Шокота О.В., заслушав заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Исток-М", Романову В.В., в обоснование требований указала, что является матерью погибшего ФИО1, который в период с июня 2018 года по 12.10.2018 работал в ООО "Исток-М" в должности ..., при этом официально трудоустроен не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на территории ООО "Исток-М", расположенного по адресу <адрес>, где осуществлял ремонт автобуса, принадлежащего ООО "Исток-М", который в результате плохого закрепления на домкратах упал на ФИО1 и ему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые в дальнейшем повлекли смерть. Владельцем транспортного средства, от которого ФИО1 получил телесные повреждения, является Романов В.В., генеральный директор и единственный учредитель ООО "Исток-М". ООО "Исток-М" возместило ФИО2, которая приходится ей дочерью, деньги в сумме 50000 руб. в качестве материальной помощи для организации похорон ФИО1 В связи со смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в невосполнимой утрате родного человека. Претензия, направленная в адрес ООО "Исток-М" о компенсации морального вреда, не удовлетворена. Просила взыскать с ответчиков ООО "Исток-М", Романова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в размере 2000000 руб.
Определением от 15.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ООО "НТК "Исток-М".
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Неделько О.Н. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчиков иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "НТК "Исток-М", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на законность принятого судебного акта. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате падения на него автобуса, который был неисправным и находился в неподвижном состоянии. Указал, что автобус не находился в движении, поэтому травмы получены не в результате проявления вредоносных свойств автобуса. В условиях нахождения автобуса на домкратах, потерпевший, при нахождении под автобусом, обязан был предвидеть наличие опасности, возможность причинения вреда, который возник вне разумного контроля обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. При вынесении решения суд не учел, что состав правонарушения не доказан: конкретное лицо, виновное в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, не установлено, равно как и не установлена вина какого-либо лица в причинении вреда, противоправность его действий, не установлена причинно-следственная связь. Вывод суда о том, что ООО "НТК "Исток-М" расположено по адресу: <адрес>, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку по указанному адресу общество зарегистрировано 06.07.2020, на момент произошедших событий (12.10.2018), данное юридическое лицо было зарегистрировано и находилось по иному адресу: <адрес>. ООО "НТК "Исток-М" не ведет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в т.ч. по состоянию на 12.10.2018, в связи с чем 12.10.2018 автобус, принадлежащий ООО "НТК "Исток-М", находился на территории, где не могло находиться ни одного его работника, в том числе из тех, кто осуществлял ремонт автобуса. Факт передачи работником ООО "Исток-М" сестре погибшего материальной помощи не свидетельствует, что ООО "НТК "Исток-М" должно нести ответственность по возмещению вреда, поскольку ООО "Исток-М" и ООО "НТК "Исток-М" являются совершенно разными организационно-правовыми образованиями. Из объяснений свидетеля ФИО3., имеющихся в материалах проверки, следует, что на момент произошедших событий он являлся работником ООО "ТК "Исток-М", а не ООО "Исток-М", как указал суд. Таким образом, имеется неопределенность в вопросе о том, на каком предприятии находился ФИО1 12.10.2018, работниками какого предприятия он был допущен к работе и т.д. Факт трудовых отношений между ФИО1 и каким-либо предприятием в установленном законом порядке не установлен и по настоящему делу не устанавливался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что находящееся на домкратах транспортное средство является источником повышенной опасности, а деятельность по осуществлению ремонтных работ создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Полагала, что ответчик неверно трактует бремя доказывания при причинении вреда. Указала, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, ответчиком не оспаривается, иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НТК "Исток-М" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представители Герасимовой С.В. - Неделько О.Н., Шокота О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурором Румянцевым И.И. дано заключение о законности и обоснованности решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 ФИО1 получил телесные повреждения в результате сдавливания грудной клетки автобусом марки "...", ... года выпуска, государственный номер N, по адресу: <адрес>, при осуществлении его ремонта.
Согласно свидетельству о смерти 24.10.2018 ФИО1 умер.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой закрытой тупой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и ушибом легких с развитием двустороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, осложнившихся двусторонней гнойной пневмонией.
Из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3., имеющихся в материале доследственной проверки КРСП N, усматривается, что все они в октябре 2018 года являлись сотрудниками ООО "Исток-М". 12.10.2018 ФИО1 находился на территории ООО "Исток-М" по адресу: <адрес>, производил ремонт автобуса. Около ... час. ФИО1 придавило автобусом в результате падения с домкратов. После чего одним из сотрудников ООО "Исток-М" была вызвана машина скорой помощи, которая увезла травмированного ФИО1 в городскую больницу.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N 12.10.2018 в ... час. с адреса: <адрес>, поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи по поводу травмы, причиненной ФИО1 (придавило автобусом). Пострадавший доставлен в КГБУЗ "...".
Из объяснений ФИО4 также следует, что после смерти ФИО1 он передал сестре умершего денежные средства в размере 50000 руб., собранные сотрудниками ООО "Исток-М" в целях оказания материальной помощи для организации похорон.
В ходе доследственной проверки было установлено транспортное средство, которым были причинены телесные повреждения - автобус марки "...", ... года выпуска, государственный номер N. По информации ФИС ГИБДД-М транспортное средство "...", ... года выпуска, государственный номер N, зарегистрировано на Романова В.В.
Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романовым В.В. (арендодателем) и ООО "НТК "Исток-М" (арендатором), приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору во временное пользование автобус марки "...", ... года выпуска, государственный номер N.
Пунктами 2.1, 6.1 указанного договора установлено, что срок его действия - бессрочный, договор действует до момента выхода переданного имущества в полную техническую непригодность.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, транспортным средством, принадлежащим на праве аренды ООО "НТК "Исток-М", руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО "НТК "Исток-М".
С учетом правовых норм ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, возраста пострадавшего, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая, что погибший являлся родным сыном истца, который на протяжении всей жизни был ее опорой, глубокие душевные и нравственные страдания истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, автобус марки "...", ... года выпуска, государственный номер N, находился в пользовании ответчика на праве аренды по договору, заключенному с собственником - Романовым В.В.
Доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности возместить причиненный вред ответчиком ООО "НТК "Исток-М" не представлено.
В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источника повышенной опасности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных к ООО "НТК "Исток-М" требований как к лицу, использующему источник повышенной опасности на праве аренды. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.
Кроме того, согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали об отсутствии между ООО "НТК "Исток-М" и ФИО1 трудовых отношений и причинение вреда здоровью ФИО1, приведшего к его смерти, не при исполнении трудовых отношений, не представлено.
Из пояснений ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО10 данных в ходе проверки обстоятельств смерти ФИО1 правоохранительными органами усматривается, что несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении им трудовых обязанностей в ходе ремонта автобуса.
Из пояснений ФИО3, являющего ... ТК "Исток-М" следует, что в ООО "Исток-М" входят учредительные предприятия: "Исток-М", такси "Исток-М", ТК "Исток-М", НТК "Исток-М". В июле 2018 он допустил ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей на предприятии по адресу: <адрес>. В июле он проработал два дня, официально трудоустроен не был, после чего он его не видел.
В материалах дела имеется график рабочего времени за сентябрь 2018 года, утверждённый главным инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 работал слесарем ремонтником в сентябре 2018 год 20 дней.
С учётом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Оснований дать иную оценку выводам суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТК "Исток-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
