Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,
при помощнике Зелениной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейникова В.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Олейникова В.Р. к ООО УК "Мой город" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Олейникова В.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейников В.Р. обратился в суд с иском к ООО УК "Мой город" о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК "Мой город", которое ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и содержанию дома. В результате засора центральной канализационной трубы общего стояка, замену которой производили сотрудники управляющей компании, в его квартире в июле и два раза в августе 2019 года происходило затопление, чем истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Олейников В.Р. просил взыскать с ООО УК "Мой город" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, Олейников В.Р. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено неполно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейников В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение указал, что акты о затоплении его квартиры не составлялись, по этому вопросу он не обращался в управляющую компанию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Олейников В.Р. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора N о безвозмездной передаче квартир в собственность от 03.03.1998 г.
Из искового заявления следует, что в июле 2019 г. в жилом помещении истца трижды происходил залив канализационными отходами, в августе 2019 г. - дважды.
30.07.2019 г. и 31.07.2019 г. Олейников В.Р. обращался в ООО "Созидание", в ЖЭУ N 1 с письменными жалобами на работу бригады слесарей, осуществлявших устранение причины затопления канализационными отходами его квартиры, в которых предупреждал о его намерении обратиться в суд с иском в случае очередного залива квартиры канализационными отходами. Ответы на жалобы в материалы дела не представлены.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ООО УК "Мой город".
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено актов, подтверждающих факт затопления канализационными отходами квартиры по <адрес> по вине ООО УК "Мой город".
Судом установлено, что ООО УК "Мой город" управляет многоквартирным домом по <адрес>, с 01.09.2019 г., из чего следует, что в моменты затопления в июле 2019 г., августе 2019 г. организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, являлось ООО "Велес".
Суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ. Олейников В.Р. от замены ответчика ООО УК "Мой город" на иного ответчика отказался, полагая, что им верно выбран ответчик по делу, что обязанность по возмещению морального вреда несет то лицо, которое осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, т.е. ООО УК "Мой город". Суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен истцом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, отклоняются, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Мой город" не осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> июле 2019 г., августе 2019 г., когда истцу, по его мнению, был причинен моральный вред, что дает основание для признания судом ООО УК "Мой город" ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, истец не отрицал, что акты о залитии его квартиры из канализационного стояка не составлялись.
Принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями, а также нарушения личных неимущественных прав.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова В.Р. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
