Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9706/2020
Г г. Екатеринбург
16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж. А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга к Кубатбек ( / / )11 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) обратилось с иском к Кубатбек ( / / )12 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением ответчика от 27 ноября 2017 года Управлением Пенсионного фонда было принято решение о назначении с 16 ноября 2017 года социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст.11 Федерального закона от ( / / ) N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Кубатбеку кызы ( / / )13, 18 марта 2017 г. рождения.
В целях осуществления контроля за правильностью назначения и выплаты социальных пенсий по инвалидности Государственным учреждением-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области была проведена плановая проверка факта назначения социальных пенсий про инвалидности.
В ходе проверки установлено, что ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, тогда как в силу п. 57 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н) должно быть представлено свидетельство о регистрации по месту жительства ребенка.
В результате вышеуказанных обстоятельств образовалась переплата социальной пенсии по инвалидности за период с 16 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 76821 руб. 97 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ " О страховых пенсиях", ст. 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме76821 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6765 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2707 руб. 61 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2020 года иск Управления Пенсионного фонда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, продолжая настаивать на наличие правовых оснований для взыскания ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, истец - размещением информации на сайте суда о рассмотрении дела (в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик - заказным письмом от 30 июня 2020 года возвратившимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2017 года ответчик обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности ее сыну как ребенку-инвалиду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ " О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
В соответствии с решением Пенсионного фонда от 12 марта 2018 года N 1983402/17 истцом принято решение о назначении данной пенсии, ее выплате с 16 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 13894 руб. 37 коп. ежемесячно.
12 марта 2018 года издано распоряжение о перерасчете размера пенсии N 1983402/17.
Одновременно принято решение об отказе в назначении пенсии N 198402/17 со ссылкой на то, что в соответствии с 57 Перечня ответчиком не предоставлено свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы в отношении ребенка-инвалида.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, разрабатывать механизм его реализации, включая закрепление в законе правил исчисления пенсий и определения их размеров, соблюдая при этом конституционное требование о недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.
Из пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" следует, что право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети-инвалиды.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ перечень документов,
необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н (далее - Перечень).
Согласно п. 2 указанного Перечня для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Пунктами 41, 43 названного Перечня предусмотрено, что для назначения социальной пенсии по инвалидности необходимы документы об установлении инвалидности и о постоянном проживании в Российской Федерации. Документом, подтверждающим место жительства гражданина РФ на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина РФ, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы (п. 57 Перечня).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также положениями ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющими, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что непредоставление при обращении за назначением социальной пенсии ребенку-инвалиду свидетельства о регистрации по месту жительства не могло ограничивать право сына ответчика на назначение социальной пенсии, при том, что в силу абз. 2 п. 2 Перечня при отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда об обоснованности назначения спорной выплаты являются правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Учитывая правовой статус спорных выплат, отсутствие недобросовестности в действиях ответчика, правильными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясьст. ст. 327,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий
Волкова Я.Ю.
Судьи
Мурашова Ж. А.
Редозубова Т. Л.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
