Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9706/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9706/2020
г. Пермь Дело N 33-9706/2020
21октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соломенниковой Надежды Анатольевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 24 августа 2020 года о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-2993/2020 по иску Соломенниковой Людмилы Петровны к Соломенниковой Надежде Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
Соломенникова Н.А. обратилась в суд с иском к Соломенниковой Л.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением от 13.02.2020г, обеспечить доступ в квартиру N** дома N** по **** г.Перми для исполнения обязательств по договору путем передачи истцу ключей от входной двери в тамбур, где расположена указанная квартира и от входной двери в квартиру.
В судебное заседание поступило ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Соломенниковой Людмилы Петровны к Соломенниковой Надежде Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ** от 13.02.2020, прекращении право собственности ответчика на квартиру находящуюся по адресу: ****.
Истец, представитель истца возражают по поводу приостановления гражданского дела по иску Соломенниковой Надежды Анатольевны к Соломенниковой Людмиле Петровне о возложении обязанности не чинить препятствия в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, обеспечить доступ в квартиру.
Руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилопределение о приостановлении производства по делу, придя к выводу о невозможности его рассмотрения в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
В частной жалобе истец просит определение отменить, приводя доводы о том, что приостановив производство по делу суд фактически лишил истца возможности продолжать исполнять надлежащим образом обязательства перед Соломенниковой Л.П., предусмотренные Договором пожизненного содержания с иждивением. При этом, в качестве оснований для расторжения этого договора в рамках другого дела Соломенникова Л.П. указывает именно на неисполнение истцом своих обязательств по нему. Каким-либо образом приостановление производства по делу суд не обосновал, а также не принял во внимание мнение истца относительно необходимости объединения этих двух дел.
Возражений на частную жалобу не представлено.
На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Ходатайство Соломенниковой Н.А. об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя за пределами Пермского края судебной коллегией отклонено, так как из приложенных к ходатайству квитанций о приобретении авиабилетов следует, что билеты представителем заявителя были приобретены 18.06.2020, следовательно, данное обстоятельство не является вновь возникшим и объективно исключающим возможность обращения к иному представителю.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении суда находится исковое заявление Соломенниковой Л.П. к Соломенниковой Н.А. о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением ** от 13.02.2020, дело N. Наличие у истца препятствие к исполнению указанного договора послужило основанием для предъявления требований Соломенниковой Н.А. в рамках настоящего дела. В то же время, спорным договором предусмотрено право Соломенниковой Н.А. при необходимости заменить предусмотренное пунктом 1.2 Договора содержание с иждивением в натуре, периодическими платежами.
Таким образом, приостановление производства по данному делу не препятствует само по себе исполнению обязанностей, предусмотренных указанным договором.
В то же время, поскольку предметом требований в рамках дела N **/2020 является требование о расторжении договора, удовлетворение исковых требований по данному делу будет являться основанием для прекращения обязательств Соломенниковой Н.А. по исполнению обязанностей, предусмотренных договором ренты, также как и обязанностей Соломенниковой Л.П. Учитывая изложенное, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу о наличии оснований для расторжения договора следует признать правильным.
Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Перми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соломенниковой Надежды Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка