Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Жукова А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокин Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика ущерб - 38772 руб., расходы по производству экспертизы - 10250 руб., неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 20 апреля 2019 года - 56294,04 руб., с 21 апреля 2019 года по день вынесения решения в размере 0,2% от страховой выплаты в день, а со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (387,72 руб.) за каждый день просрочки, почтовые расходы - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя, оказанных в досудебном порядке - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3052 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак N <данные изъяты> под управлением Рушманова М.В. и автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак N <данные изъяты> под управлением Мустяца Н.А.
ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП себя признал водитель Рушманов М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Ренессанс Страхование". Риск гражданской ответственности водителя Мустяца Н.А. - в СПАО "Ингосстрах".
03 апреля 2017 года Мустяца Н.А. обратилась по прямому урегулированию убытков в СПАО "Ингосстрах", 05 апреля 2017 года документы были получены ответчиком, однако ни ответа ни выплаты не последовало.
22 марта 2019 года между Сорокиным Д.С. и Мустяца Н.А. был заключен договор уступки права требования.
Согласно составленным по инициативе истца экспертным исследованиям N 2193 и N 2193/10/18/УТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33000 руб., утрата товарной стоимости - 10080 руб.
03 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 38772 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 10250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3052 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года произведена замена истца Сорокина Д.С. на его правопреемника Жукова А.А. (л.д. 133).
В апелляционной жалобе Жуков А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме, полагая о неполной оценке судом имеющихся в деле доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустяца Н.А. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф 2013 года выпуска регистрационный знак N (л.д. 30).
01 апреля 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рушманова М.В. и автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак N под управлением Мустяца Н.А. Виновным в совершении ДТП себя признал водитель Рушманов М.В. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.11).
На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 9).
05 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление
Мустяца Н.А. о выплате страхового возмещения, в котором указано о том, что автомобиль может передвигаться своим ходом (л.д. 47 оборот).
В ответе от 21 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" указано Мустяца Н.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления автомобиля для осмотра независимыми экспертами (л.д. 53). Данный ответ, направленный по адресу Мустяца Н.А., указанному в заявлении о выплате страхового возмещения <адрес> заявителем получен не был и возвращен СПАО "Ингосстрах" за истечением срока хранения (л.д. 76-78).
22 марта 2019 года между Мустяца Н.А. (Цедент) и Сорокиным Д.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента автомобилю Фольксваген Гольф регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 01 апреля 2017 года, а также право требования расходов и неустойки со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (л.д. 55 оборот).
28 марта 2019 года ИП Жуковым А.А. по заданию Сорокина Д.С. составлены экспертное заключение N 2193, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33000 руб., и экспертное заключение N 2193/03/2019/УТС, согласно которой утрата товарной стоимости определена в размере 10080 руб. (л.д.18-27).
03 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия Сорокина Д.С. с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на представителя по работе в досудебном порядке - 6000 руб., расходы по проведению экспертизы - 10250 руб., неустойку, компенсацию морального вреда - 8000 руб. (л.д. 54 оборот).
В ответе от 04 апреля 2019 года на указанную выше претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило Сорокину Д.С. о неизменности позиции, изложенной в письме от 21 апреля 2017 года (л.д. 74-75).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, п. 1 ст. 15, ст.ст. 382, 384, 385, 927, 929, п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, абз. 3 п. 10, абз. 2 п. 11, п. 13 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), разъяснениями, данными в п.п. 68 - 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств неисполнения как собственником автомобиля, так и истцом предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, суд пришел к выводу о злоупотреблении стороной истца своим правом, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Вместе с тем, несмотря как на закрепленную вышеприведенными положениями Федерального закона N 40-ФЗ обязанность потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, так и на предложения СПАО "Ингосстрах" представить транспортное средство на осмотр, Мустяца Н.А., а также Сорокин Д.С. от совершения соответствующих действий уклонились.
При этом, как указано выше при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Мустяца Н.А. указала, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (л.д. 47 оборот).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП на автомашине Мустяца Н.А. имеются повреждения лакокрасочного покрытия левой передней и левой задней дверей, левого заднего крыла, левого заднего бампера (л.д. 48 оборот), которые сами по себе не поименованы в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Учитывая изложенные выше обстоятельства недобросовестного поведения как собственника автомобиля, так и истца при обращении в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, а также УТС, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
