Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-9706/2019, 33-78/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-78/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к С.Р.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.Т.В.
на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия
установила:
Л.Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что в марте 2012 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю С.Р.А. на должность продавца в магазин "***" п. Тюльган. 27 марта 2018 года по почте она получила трудовую книжку и приказ об увольнении. В связи с тем, что при увольнении у нее с ответчиком возник трудовой спор о взыскании заработной платы, она обращалась в Тюльганский районный суд. Решением суда от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 006 рублей 50 копеек. Между тем, ответчик до сих пор не выплатил взысканную в её пользу сумму.
Помимо этого, в период работы у ответчика с 2012 года по 2018 год она ни разу не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Об этом ее просил работодатель, обещав компенсировать отпуск денежными средствами. Однако этого сделано не было. Согласно ее расчету, компенсация за неиспользованные отпуска составляет 48 466 рублей 97 копеек. Считает, что данными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец Л.Т.В. окончательно просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.А. в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 48 466 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 305 рублей 35 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, а также 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату оказанной юридической помощи.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Л.Т.В. отказано.
С данным решением не согласилась истец Л.Т.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Истец Л.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив ее апелляционную жалобу.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Л.Т.В.
Ответчик - индивидуальный предприниматель С.Р.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие также не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя С.Р.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16 марта 2012 года Л.Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - индивидуальным предпринимателем С.Р.А. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно записи в трудовой книжке истца Л.Т.В., 4 ноября 2017 года она уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от 3 ноября 2017 года).
Трудовую книжку и приказ об увольнении истец получила посредством почтовой связи 27 марта 2018 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года с индивидуального предпринимателя С.Р.А. в пользу Л.Т.В. взыскана неполученная заработная плата за период с 28 июня 2017 года по 4 ноября 2017 года в сумме 33 006 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку истцу отказано на основании пропуска срока на обращение в суд.
Вышеназванное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2019 года.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, указанное решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Л.Т.В. не обращалась, уважительность причин пропуска срока суду не доказана, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены 3 ноября 2017года.
Между тем, решением Тюльганского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку Л.Т.В. получила 27 марта 2018 года. Таким образом, о своем увольнении по соответствующему основанию и как следствие о необходимости получения соответствующих выплат при увольнении, истец Л.Т.В. узнала именно с 27 марта 2018 года.
Доказательств того, что до 27 марта 2018 года истец была извещена о том, что ее увольнение состоялось 3 ноября 2017 года и что в этот день ей были произведены все необходимые выплаты в связи с увольнением, в том числе и компенсация за неиспользованные отпуска, ответчиком не представлено.
Учитывая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск Л.Т.В. обратилась в суд 26 марта 2019 года, то есть до истечения одного года со дня срока выплаты указанных сумм - 27 марта 2018 года, срок исковой давность пропущен ею не был.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по существу спора.
В соответствии со статьями 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьями 122 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Аналогичные положения содержатся в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N, пункт 28 которых устанавливает, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Из материалов гражданского дела следует, что Л.Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16 марта 2012 года по 3 ноября 2017 года.
Согласно пояснениям истца, ежегодные оплачиваемые отпуска за данный период работы ей предоставлены не были в связи с заключенным между ней и С.Р.А. устного соглашения о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Доказательств выплаты ответчиком - индивидуальным предпринимателем С.Р.А. компенсации за неиспользованный отпуск, а также предоставлению истцу за спорные периоды отпусков, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца Л.Т.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно расчету судебной коллегии, количество неиспользованных истцом Л.Т.В. дней отпуска составляет:
за период с 16 марта 2012 года по 15 марта 2013 года - 28 дней;
за период с 16 марта 2013 года по 15 марта 2014 года - 28 дней;
за период с 16 марта 2014 года по 15 марта 2015 года - 28 дней;
за период с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года - 28 дней;
за период с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года - 28 дней;
за период с 16 марта 2017 года по 4 ноября 2017 года - 19 дней.
Всего - 159 дней отпуска.
В соответствии с пунктом 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку достоверных сведений о размере заработной платы Л.Т.В. за период с 5 ноября 2016 года по 4 ноября 2017 года в материалах дела не имеется, при расчете размера указанной компенсации судебная коллегия исходит из установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.
Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.
Таким образом, размер заработка Л.Т.В. составляет:
В ноябре 2016 года: 7 500 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 рублей;
в декабре 2016 года - 7 500 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 рублей;
в январе 2017 года - 7 500 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 рублей;
в феврале 2017 года - 7 500 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 рублей;
в марте 2017 года - 7 500 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 рублей;
в апреле 2017 года - 7 500 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 рублей;
в мае 2017 года - 7 500 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 рублей;
в июне 2017 года - 7 500 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 625 рублей;
в июле 2017 года - 7 800 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 970 рублей;
в августе 2017 года - 7 800 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 970 рублей;
в сентябре 2017 года - 7 800 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 970 рублей;
в октябре 2017 года - 7 800 рублей х 1,15 (районный коэффициент) = 8 970 рублей;
Учитывая положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок истца составляет: 104 880 рублей/12/ 29,3 = 298 рублей 29 копеек.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, количество неиспользованных истцом дней отпуска в сумме 158,67 дней, руководствуясь пунктом 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с индивидуального предпринимателя С.Р.А. в пользу Л.Т.В. компенсации за неиспользованные дни отпуска в период работы с 16 марта 2012 года по 4 ноября 2017 года в размере 47 329 рублей 67 копеек (158,67 (дней) х 298 рублей 29 копеек (средний дневной заработок).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
По настоящему делу речь идет не о задержке сроков выплаты причитающихся по трудовому договору сумм, а о денежных суммах, присужденных судом в связи с задолженностью по заработной плате.
Вышеуказанная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим в отношении которых применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как об ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, пункт 1 которой определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией к спорным правоотношениям применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя С.Р.А. в пользу Л.Т.В. взыскана неполученная заработная плата за период с 28 июня 2017 года по 4 ноября 2017 года в сумме 33 006 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих перечисление, взысканных решением суда денежных средств, в размере 38 006 рублей 50 копеек на счет Л.Т.В., в материалы дела не представлено. Также, как следует из ответа на запрос судебной коллегии начальника Тюльганского РОСП УФСС России по Оренбургской области, исполнительное производство о взыскании с С.Р.А. задолженности по выплате заработной платы в пользу Л.Т.В., не возбуждалось. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда о выплате истцу денежных сумм, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения к данному спору статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Между тем, согласно части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в уточненном исковом заявлении Л.Т.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение решения суда по состоянию на 1 апреля 2019 года, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно Информации Банка России, на день вынесения решения о выплате работнику денежных сумм (1 ноября 2018 года) ключевая ставка Банка России составляла 7,50 % годовых, с 17 декабря 2018 года - 7,75 % годовых, с 17 июня 2019 года - 7,50 % годовых.
Согласно расчету судебной коллегии, сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда о выплате Л.Т.В. денежных сумм составляет:
за период с 1 ноября по 16 декабря 2018 года - 38 006 рублей 50 копеек (сумма долга) х 46 (дней в периоде) х 7,5 % (ставка Банка России) / 365 (дней в году) = 359 рублей 24 копейки;
за период с 17 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года - 38 006 рублей 50 копеек (сумма долга) х 106 (дней в периоде) х 7,75 % (ставка Банка России) / 365 (дней в году) = 855 рублей 41 копейка.
Итого: 359 рублей 24 копейки + 855 рублей 41 копейка = 1 214 рублей 65 копеек.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что соответствует части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение объёма понесённых судебных расходов Л.Т.В. представила ордер от 25 марта 2019 года N А-149/53, согласно которому она поручает адвокату М.С.В. защищать ее права и интересы при рассмотрении искового заявления к индивидуальному предпринимателю С.Р.А., в том числе подачу искового заявления в суд.
Также в материалы дела истцом представлена квитанция N от 25 марта 2019 года, согласно которой Л.Т.В. уплатила М.С.В. денежную сумму в размере 7 000 рублей за следующие юридические услуги: консультации, составление и подача иска в суд, участие в суде первой инстанции.
Оплата услуг представителя в полном объеме подтверждается подписью М.С.В. проставленная в указанной квитанции.
Принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность трех судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.А. в пользу Л.Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Л.Т.В. к индивидуальному предпринимателю С.Р.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку исполнения решения суда, и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Р.А. в пользу Л.Т.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 47 329 рублей 67 копеек, проценты за задержку исполнения решения суда о выплате заработной платы за период с 1 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 1 214 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Т.В. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка