Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9706/2019, 33-209/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Груздева Олега Николаевича, на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 14 октября 2019 года,
установил:
Груздев О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артемьева М.М. понесенных по делу судебных расходов, по оплате услуг представителя 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 600,0 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от (дата) удовлетворен иск Груздевой О.Н., предъявленный к Артемьеву М.М. Заявителем по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Представитель истца провел досудебную подготовку по делу, составил Акт, собирал документы для суда. Полагает расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо с заявлением не согласился.
Судом требования стороны истца удовлетворены частично.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного характера судебных расходов. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата), удовлетворены исковые требования Груздева О.Н. к Артемьеву М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением (принятие судом признания ответчиком иска).
Как указывает заявитель, расходы Груздевой О.Н. по оплате услуг представителя составили 20000,0 рублей, что подтверждается Договором на оказание консультационных (юридических) услуг от (дата) и Актом приема-передачи денежных средств от (дата).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований Груздева О.Н., в том числе с учетом степени участия представителя (1 судебное заседание, 15 минут), требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу стороны истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, мотивированно и обоснованно указал какой объем работы выполнен представителем истца в рамках рассмотренного судом спора. При том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств участия представителя истца в какой либо досудебной работе по сбору доказательств, выполненной для заявителя (истца) по настоящему делу.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Груздева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
