Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9705/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2021 по иску Тупиловой Галины Андреевны к Моисеевских Ксении Леонидовне, Журавлёвой Екатерине Леонидовне о признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 22.03.2021 Горбачевой А.П., представителя ответчиков по доверенностям от 09.11.2020, 22.10.2020 Моисеевой О.П., судебная коллегия

установила:

Тупилова Г.А. обратилась в суд к Моисеевских К.Л., Журавлевой Е.Л. с требованиями о признании права собственности на долю в квартире по адресу <адрес>, соответствующую 56,17% или 56/100 долям.

В обоснование исковых требований указала, что с 2010 года по 02.03.2020 она находилась в фактических брачных отношениях с У., с которым они вели общее совместное хозяйство. В 2011 году У., заключив договор долевого участия, а также кредитный договор, приобрел спорную двухкомнатную квартиру стоимостью 2280 355 рубле, из которых 1280 810 рублей принадлежали истцу, поскольку именно она передала их У. для осуществления первого взноса за данную квартиру. <дата> У. умер, не оставив завещания. Наследниками по закону после смерти У. являются ответчики - дочери наследодателя, которые прав истца не признают.

Ответчики Моисеевских К.Л., Журавлева Е.Л. требования истца не признали. Третье лицо нотариус Нигматуллина Д.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковые требования истца остановлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец в своей жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, изменить мотивировочную часть решения в части размера установленных вложений в спорную квартиру с 660810, 39 рублей на 1280810 рублей. В обоснование жалобы приводит те же основания, что и в иске, не соглашаясь с выводами суда о сумме вложений истца в приобретенную квартиру, полагая, что она не соответствует движению по счетам истца, а также не соглашаясь необходимостью наличия соглашения о совместном приобретении имущества, истец ссылается на свою добросовестность, доверительные отношения с У., длительное проживание и ведение общего хозяйства, отсутствие иного жилья. Просит также приобщить дополнительные доказательства - копии сберегательных книжек по счетам в ПАО "Сбербанк России", которые были утеряны истцом, но после вынесения решения суда найдены в квартире.

Ответчики в своей жалобе просят изменить решение, исключив всякие суждения о факте вложения Тупиловой Г.А. денежных средств в приобретение квартиры, ссылаясь на несогласие с оценкой предоставленных судом доказательств.

Ответчиками также поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 10.06.2021 по почте, представители сторон извещены телефонограммами 09.06.2021), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 22.03.2021 Горбачева А.П. на доводах своей жалобы настаивала, против доводов жалобы ответчиков возражала, представитель ответчиков по доверенностям от 09.11.2020, 22.10.2020 Моисеева О.П. на доводах своей жалобы настаивала, против доводов жалобы истца возражала. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, третье лицо просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно указано на то, что возникновение общей собственности на имущество у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, происходит по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации, презюмирующие возникновение общей собственности на приобретенное или созданное имущество во время брака и совместного проживания, на спорные отношения не распространяются.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие договоренности о создании общей собственности, участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Данные обстоятельства судом по делу не установлены, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Поскольку общая собственность на имущество могла возникнуть при поступлении спорной квартиры в собственность истца и У. (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 160-162, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

08.07.2011 между Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" и У. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить 2-комнатную квартиру на 1 этаже, площадью 59,23 кв.м по строительному адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры 2280 355 рублей, из которых 1300 355 рублей вносятся У. в течение 5 дней, оставшаяся сумма 980 000 рублей предоставляется ОАО "Газпромбанк".

Из справки N 249 от 26.08.2011 следует, что У. по договору участия в долевом строительстве внесена сумма 1300 355 рублей.

31.08.2011 между ОАО "Газпромбанк" и У. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 980000 рублей на строительство 2-комнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>. В обеспечение исполнение обязательств с заемщиком 27.09.2011 заключен договор залога на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2011 единоличным собственником квартиры по адресу <адрес> (милицейский адрес того же объекта) является У.

Суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности на долю в праве на квартиру, поскольку в договоре участия в долевом строительстве истец как участник долевого строительства не поименована, договор направлен на возникновение единоличной собственности У., он заключен в установленной форме и зарегистрирован в установленном порядке, повлек соответствующие правовые последствия в виде регистрации единоличной собственности У., при этом, с заявлениями о приостановлении или прекращении регистрации права единоличной собственности данного лица кто-либо, в том числе, истец не обращался. Какого-либо письменного соглашения между истцом и У. о совместном приобретении недвижимого имущества не составлялось, хотя для такого рода соглашений в силу закона обязательна письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а значит, показаниями свидетелей наличие такого соглашения подтверждено быть не может.

Доводы истца о том, что наличие соглашения (договоренности) о создании общей собственности не является обязательным, основаны на ошибочном толковании норм права. Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса, который указывает на возникновение общей долевой собственности в силу закона и (или) договора.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для истца возникновения права собственности. Фактические семейные отношения без регистрации заключения брака на момент приобретения квартиры, не порождают и не могут порождать правоотношения совместной собственности в отношении недвижимого имущества и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения. При этом, добросовестность, длительность фактического проживания, отсутствие иного жилья в собственности истца правового значения для дела не имеют.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске является верным, а доводы жалобы Тупиловой Г.А. о наличии оснований для признания за ней права на имущество - ошибочными.

Разрешая требования истца о признании права собственности на долю в имуществе, суд первой инстанции высказал суждения и сделал выводы о факте вложения истца своих денежных средств в приобретение имущества в определенной сумме.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленного иска.

В отсутствие соглашения о создании общего имущества факт личного или материального вложения истца в имущество юридического значения для дела не имеет, поскольку не влечет возможности удовлетворения иска. Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в рамках данного спора не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает преждевременными и не относящимися к предмету спора суждения и выводы суда относительно вложения Тупиловой Г.А. денежных средств в приобретение квартиры в определенной сумме, в связи с чем исключает данные выводы из решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства должны быть предметом самостоятельного исследования в рамках соответствующего иска с оценкой всех доказательств, в том числе тех, которые истец не представляла в ходе данного спора. Оснований для принятия дополнительных доказательств со стороны истца судебная коллегия не находит, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции истцом в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, приведенные истцом причины к таковым не относятся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Тупиловой Галины Андреевны о принятии дополнительных доказательств отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 изменить, исключив суждения и выводы суда относительно вложения Тупиловой Галиной Андреевной денежных средств в приобретение квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупиловой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка