Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9705/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Литвиненко Андрея Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года, которым частная жалоба Литвиненко Андрея Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года возвращена,

установил:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.07.2021 исковое заявление Литвиненко А.В. к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Литвиненко А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.07.2021.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения препятствует движению дела, поэтому в силу ст.ст. 222, 331 ГПК РФ подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Вопреки доводам частной жалобы, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.07.2021, которым исковое заявление Литвиненко А.В. оставлено без рассмотрения, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 223 ГПК РФ Орджоникидзевский районный суд г. Перми по ходатайству Литвиненко А.В. отменит свое определение от 19.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При этом на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Доводы Литвиненко А.В. о том, что он обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, подлежат оценке Орджоникидзевским районным судом г. Перми при рассмотрении заявления истца об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка автора частной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несостоятельна.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит аргументов и доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого определения судьи.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка