Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9705/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Михеенковой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Германа Петровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Рылову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Патракова А. Ю., действующего на основании доверенности от 06.07.2020, представителя ответчика Толмачева И. А., действующего на основании доверенности от 25.10.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк России", на его имя открыт банковский вклад "Пенсионный плюс". При обращении в банк истцу стало известно, что в период с 25.04.2016 по 16.03.2017 с его счета Рылову А. А., действующему на основании доверенности от 25.04.2016, неоднократно выдавались денежные средства в общей сумме 3216799 руб. 99 коп. Однако доверенности на получение денежных средств истец на имя Рылова А. А. не выдавал, у общества отсутствовали основания для выдачи денежных средств Рылову А. А., что является основанием для взыскания с общества 3216799 руб. 99 коп., а также, ввиду нарушения прав истца как потребителя, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп. и штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании 17.01.2020 представитель истца указала, что имеются основания для привлечения к участию в деле Рылова А. А. в качестве соответчика, поскольку 3000000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ПАО "Сбербанк России", а с Рылова А. А. - оставшиеся 216799 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Протокольным определением от 17.01.2020 Рылов А. А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Из протокола судебного заседания от 11.02.2020 следует, что судом рассмотрено гражданское дело по иску Рылова Г. П. к ПАО "Сбербанк России", по результатам данного судебного заседания судом вынесено решение от 11.02.2020 по иску Рылова Г. П. к ПАО "Сбербанк России" и Рылову А. А., которым в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" и Рылову А. А. отказано.
С решением суда от 11.02.2020 не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о необоснованности выдачи ПАО "Сбербанк России" денежных средств Рылову А. А., а также указывает, что судом безосновательно оставлены без удовлетворения исковые требования к Рылову А. А. о взыскании с него полученных со счета денежных средств в качестве неосновательного обогащения, хотя представители истца устно поясняли в судебном заседании, что доверенности на имя Рылова А. А. истец выдавал вынуждено. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ПАО "Сбербанк России" и Рылову А. А. удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" решение суда просит оставить без изменения, указывает, что истцом на имя Рылова А. А. неоднократно выдавались доверенности, в том числе, доверенность, действующая в период спорных списаний, ни одна из выданных доверенностей Рыловым Г. П. в последующем не отменялась и не оспаривалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что исковое заявление по требованиям к Рылову А. А. о взыскании неосновательного обогащения в письменном виде сторона истца не подавала, так как такой обязанности на истца не возлагалось, о предъявленных к Рылову А. А. требованиях последний мог узнать, ознакомившись с материалами гражданского дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 07.07.1999 между Рыловым Г.П. и Банком заключен договор о вкладе до востребования "Пенсионный Сбербанка России", в соответствии с которым истцу открыт счет, на который зачисляются пенсионные и социальные выплаты, полагающиеся истцу.
В период с ( / / ) по ( / / ) истец находился на стационарном лечении в МБУ ЦГКБ N 24. 25.04.2016 истцом на имя Рылова А. А. выдана доверенность N 79/20 на право получения денежных средств в ПАО "Сбербанк России", отделение N 7003, удостоверенная администрацией медицинского учреждения.
Кроме пенсионных и иных выплат, 16.09.2016 на счет истца поступили 3000000 руб. 00 коп., внесенные Рыловым А. А. В период с 25.04.2016 по 16.03.2017 Рылов А. А. осуществил расходные операции по счету на общую сумму 3216799 руб. 99 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не отрицала выдачи Рыловым Г. П. доверенности N 79/20 от 25.04.2016, равно как не отрицала право Рылова А. А. предъявить такую доверенность в кредитную организацию в целях получения поступающих на счет истца пенсионных выплат.
В ПАО "Сбербанк России" правила, регулирующие порядок проверки полномочий лиц на распоряжение денежными средствами по счетам клиентов, установлены в Технологической схеме оформления, приема и отмены доверенности по счетам/вкладам во внутренних структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России" N 3846 от 11.06.2015.
Выводы суда о соответствии действий сотрудника ПАО "Сбербанк России" в отношении доверенности, оформленной вне банка, таким правилам соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Следует согласиться и с возражениями общества об отсутствии у него оснований сомневаться в распоряжении Рыловым А. А. денежными средства с согласия истца.
Как следует из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела видно, что истец многократно совершал доверенности в пользу Рылова А. А., уполномочивая последнего распоряжаться денежными средствами на вкладе, в том числе получить вклад с причитающимися процентами и компенсациями, совершать как приходные, так и операции по счету (л. д. 50, 51). Такие доверенности истцом в последующем не отменялись, доверенность от 18.09.2018 продолжает действовать до настоящего времени.
Такое поведение истца прямо подтверждает его одобрение действий Рылова А. А., связанных с распоряжениями денежными средствами истца, находящихся в ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы о данных представителями истца в суде первой инстанции пояснениях о выдаче истцом доверенностей на имя Рылова А. А. вынуждено правового значения для разрешения заявленных к ПАО "Сбербанк России" требований, не имеют. Доказательства того, что доверенности, выданные для предъявления в ПАО "Сбербанк России" истцом отменялись, отсутствуют, на такие обстоятельства не ссылается и сам истец, сведения об оспаривании истцом выданных доверенностей также не представлены, сторона истца на признание недействительными таких доверенностей не ссылалась.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле к ПАО "Сбербанк России", следует согласиться, правовых оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении исковых требований, заявленных к Рылову А. А., судебная коллегия приходит к следующему.
Осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является принципом гражданского процесса.
В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы не позволяет суду принять исковое заявление и приступить к его рассмотрению.
Из материалов настоящего дела видно, что в ходе рассмотрения судом иска Рылова Г. П. к ПАО "Сбербанк России" представитель истца заявил о предъявлении истцом требований к Рылову А. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216799 руб. 99 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2020 (л. д. 145-147).
При этом исковое заявление Рылова Г. П. к Рылову А. А., составленное и поданное в суд в предусмотренной законом письменной форме, в материалах дела отсутствует.
Тот факт, что в письменной форме исковое заявление к Рылову А. А. истец в настоящем деле не подавал, стороной истца не оспаривалось.
Вопреки утверждениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к другому лицу в ходе дачи пояснений по рассматриваемому иску о защите прав потребителя Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такие действия уточнением ранее поданного иска не являются.
Кроме того, в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает, в том числе на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из материалов настоящего дела видно, что подготовка дела по иску Рылова Г. П. к Рылову А. А. не проводилась вовсе, более того, из протокола судебного заседания от 11.02.2020, в котором постановлено решение суда, видно, что суд приступил к рассмотрению гражданского дела по иску Рылова Г. П. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, сведения о рассмотрении иска к ответчику Рылову А. А. о взыскании неосновательного обогащения в протоколе отсутствуют.
При таких обстоятельствах в совокупности у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения по требованию Рылова Г. П. к Рылову А. А., решение суда об отказе в удовлетворении иска Рылова Г. П. к Рылову А. А. о взыскании денежных средств, постановленное при грубом нарушении судом норм процессуального права, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исключением из решения суда выводов о рассмотрении и разрешении такого иска.
Изложенное не препятствует Рылову Г. П. реализовать право на обращение в суд, предъявив исковые требования к Рылову А. А. в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рылова Германа Петровича к Рылову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств отменить.
Исключить из решения суда указание на рассмотрение и разрешение судом иска Рылова Германа Петровича к Рылову Александру Анатольевичу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
