Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.
с участием представителя ответчика Устинова Э.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Устиновой Н.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года по иску АО МС Банк Рус к Устиновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Устиновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что посредством подписания индивидуальных условий предоставления кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N15/МС/003833, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых, до 28.04.2020 года, на приобретение транспортного средства - автомобиля 1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных штрафов и неустоек были согласованы сторонами в следующих документах: индивидуальных условиях предоставления кредита, графике платежей, являющемся приложением к индивидуальным условиям, Общих условиях потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, которые все вместе, согласно преамбуле индивидуальных условий составляют кредитный договор и договор залога N15/МС/003833 от 28.04.2015 года.
Согласно условиям кредитного договора (п.11 Индивидуальных условий, ст. ст. 2.1, 2.5 Общих условий автокредитования) ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, ст. 2.12 Общих условий автокредитования ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.
30.04.2015 года кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N2015-000-66598-212 от 30.04.2015 года.
Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый в АО МС Банк Рус банковский счет ответчика ***, указанный в п.18 Индивидуальных условий, что подтверждается банковской выпиской со счета заемщика.
Ответчик с 28.09.2017 года не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, не предоставил оригинал ПТС залогового транспортного средства, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает, не обеспечивает имущественное страхование автомобиля, не заключил полис КАСКО и не предоставил копию дополнений к полису КАСКО.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, 22.09.2017 года истец, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии со ст.6.2 (подпункт 6.2.1) Общих условий автокредитования, в котором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита, направил ответчику требование за исходящим номером N 491-П от 22.09.2017 года о досрочном возврате кредита, в срок до 23.10.2017 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно п.12 Индивидуальных условий, ст.11.2 Общих условий автокредитования за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов заемщик несет перед кредитором ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.
Кроме этого, в соответствии с подпунктом 2 п.12 Индивидуальных условий, ст.11.3 Общих условий автокредитования, ответственность Залогодателя - штраф за нарушение обязанности предоставить копии дополнений к Полису КАСКО в размере *** руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N15/МС/003833 от 28.04.2015 года у ответчика за период с 28.09.2017 года по 21.05.2018 года образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб., из которых: сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО - *** руб., сумма просроченного кредита - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб.
Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО "Три А Бизнес" была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества.
Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки N485А, автотранспортного средства автомобиля 1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (13.06.2018 г.) составляет сумму в размере *** руб.
На основании изложенного, с учетом погашения части задолженности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просив суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО МС Банк Рус и Устиновой Н.А., взыскать с Устиновой Н.А. в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору N15/МС/003833 от 28.04.2015 года за период с 28.09.2017 года по 07.02.2019 года *** руб., из которых: сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО - *** руб., сумма просроченного кредита - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиля 1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, являющийся предметом залога по кредитному договору N15/МС/003833 от 28.04.2015 года, заключенному между АО МС Банк Рус и Устиновой Н.А., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере *** руб., взыскать с Устиновой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере *** руб.
Истец представитель АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Устинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Устинов Э.Ю., действующий по доверенности (л.д. 104) в судебном заседании пояснила, что ответчик оплатил 25.03.2019 года в счет погашения задолженности *** рублей, которые просил учесть при вынесении решения суда, а также просил установить начальную цену согласно заключения эксперта. С последним расчетом согласен. КАСКО не оплачивали, так легче заплатить штраф. Просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Представлены письменные возражения (л.д. 113-114, 211).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования АО МС Банк Рус к Устиновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N15/МС/003833 от 28.04.2015 года, заключенный между АО МС Банк Рус и Устиновой Н.А.
Взыскать с Устиновой Н.А. в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору N 15/МС/003833 от 28.04.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиля 1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии 40 НУ N169459, являющийся предметом залога по Кредитному договору N 15/МС/003833 от 28.04.2015 года, заключенному между АО МС Банк Рус и Устиновой Н.А., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере *** руб.
Взыскать с Устиновой Н.А. в пользу АО МС Банк Рус расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере *** руб.
В удовлетворении требований АО МС Банк Рус к Устиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
Взыскать с Устиновой Н.А. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Устиновой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что допущенная в первой половине 2018 года просрочка погашения кредита не является существенным нарушением договора, и не может являться основанием для его расторжения. Кроме того, банк, направив требование о досрочном расторжении кредитного договора по другому адресу, нарушил требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Установлено и подтверждается материалами дела, что посредством подписания индивидуальных условий предоставления кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N15/МС/003833, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., на приобретение транспортного средства - автомобиля 1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***.
По условиям договора процентная ставка составляет 18,9 % годовых (п.4); дата полного погашения кредита до 28.04.2020 года (п.2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** руб. (п.6); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12); штраф за нарушение обязанности предоставлять копии дополнений к полису КАСКО в размере *** руб. (пп. 2 п. 12); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 6.2 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 29.04.2015 года сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на банковский счет ответчика ***.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля 1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***.
Суд установил, что ответчик с 28.09.2017 года ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, не предоставил оригинал ПТС залогового транспортного средства, не обеспечивает имущественное страхование автомобиля, не заключил Полис КАСКО и не предоставил копию дополнений к Полису КАСКО, в связи с чем Банк 26.09.2017 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и объявил всю сумму кредита к погашению до 23.10.2017 года. Указанное требование ответчик не исполнила.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N15/МС/003833 от 28.04.2015 года у ответчика по состоянию на 07.02.2019 года образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб., из которых: сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО - *** руб., сумма просроченного кредита - *** руб., сумма пеней за просроченные проценты - *** руб., сумма пеней за просроченный кредит - *** руб.
Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки N 485А от 13.06.2018 года автотранспортного средства 1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (13.06.2018г.) составляет сумму в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".
Согласно заключения судебной экспертизы N 6436 от 21.12.2018 года рыночная стоимость транспортного средства 1 2015 года выпуска (VIN) *** на момент рассмотрения дела округленно составляет *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем существенно нарушены условия кредитного договора, принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение о залоге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля суд руководствовался заключением эксперта ООО "Альтернатива" N 6436 от 21.12.2018 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что нарушение кредитного договора допущенные ответчиком являются не существенными и не служат основанием для его расторжения, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2. Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус N 16 от 21.04.2015 г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 28.04.2015 г., кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков, обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога при наступлении какого-либо из нижеперечисленных случаев:
П. 6.2.1 нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
П. 6.2.2 невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по целевому использованию кредита и обязанностей по обеспечению возможности кредитору осуществления контроля за целевым использованием кредита.
П. 6.2.5. если заемщик не обеспечил имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с 28.09.2017 года не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, не предоставил истцу оригинал ПТС залогового транспортного средства, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает, не обеспечивает имущественное страхование автомобиля, не заключил полис КАСКО и не предоставил копию дополнений к полису КАСКО.
Согласно приведенных выше условий кредитного договора, допущенные нарушения предоставляют кредитору право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и требовать досрочного возврата суммы долга, процентов, неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Довод ответчика, о том, что им осуществлялись платежи по кредиту в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств по возврату суммы долга. Данные платежи в любом случае подлежат зачету в погашение кредиторской задолженности, а также могут быть учтены при исполнении решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядка расторжения договора и необходимости в связи с этим оставления требования Банка о расторжении кредитного договора без рассмотрения, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как указал суд, банк направлял уведомление о наличии задолженности и расторжении договора по месту регистрации должника Устиновой Н.А., об изменении места жительства должник банку не сообщал.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
