Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-9705/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9705/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Каро Николаевича к Жигалову Алексею Александровичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Саркисяна Каро Николаевича, Саркисяна Самвела Кароевича, Арушанян Наиры Мурадовны на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца Саркисяна К.Н., третьего лица Саркисяна С.К., их представителя Борисовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергеева А.Е., подтвердившего позицию, изложенную в возражениях, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саркисян К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жигалову А.А.
В обоснование своих требований указал, что в 1998 году по устной договоренности за 30 000 руб. (денежные средства за дом он передал жене ответчика - ФИО12, однако письменного документа о получении денежных средств выдано не было) Саркисян К.Н. приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, у Жигалова А.А., где с 1994 года проживал ФИО13 (брат истца). Истец, его жена Арушанян Н.М. и его сын - Саркисян С.К. проживают в вышеуказанном доме с 1998 года по настоящее время. После передачи денежной суммы за покупку жилого дома ответчиком были переданы истцу домовая книга, иные документы по коммунальному хозяйству. С этого времени истец и его семья открыто проживают в спорном домовладении, несут бремя содержания жилого дома, производят ремонт, осуществляют благоустройство придомовой территории. Договор купли-продажи между сторонами не был оформлен, так как у Саркисяна К.Н. и членов его семьи не было гражданства России, в связи с чем, по обоюдному согласию было решено отложить оформление дома, а письменный договор не оформлялся в связи с доверительными отношениями и по юридической безграмотности.
После смерти ФИО14 его 1/2 доля жилого дома перешла по наследству его супруге ФИО15
Позднее истец начал вести переговоры с ФИО14 и ФИО15 по поводу оформления сделки купли-продажи, в связи с чем, в марте 2006 года были подписаны у нотариуса генеральные доверенности, которыми сособственники ответчик Жигалов А.А. и ФИО15 предоставляли Саркисяну К.Н. право оформить аренду земельного участка и продать жилой дом, однако переход права собственности не получилось оформить в регистрационной службе, в связи с тем, что земельный участок под домом не был оформлен.
В связи с этим истец занимался оформлением земельного участка, вносил необходимые платежи. В июне 2018 года снова ответчик Жигалов А.А. и ФИО16, наследник по закону после смерти ФИО15 <дата>, выдали доверенности для завершения оформления сделки по купле-продаже домовладения. Однако ответчик Жигалов А.А. свою доверенность отозвал, пояснив, что передумал продавать свою долю собственности и хочет возвратить себе жилой дом. В настоящее время реализовано право на оформление в собственность ? доли вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ФИО16, посредством заключения сделки купли-продажи между ФИО16 и сыном истца - Саркисяном С.К.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец, третье лицо, их представитель подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом при принятии решения не учтен тот факт, что после передачи истцу домовой книги и документов, необходимых для содержания домовладения, истец и члены его семьи проживали в спорном доме, пользовались им и земельным участком, поддерживали указанное имущество в надлежащем состоянии. Помимо этого, авторы жалобы указывают, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика подтвердила факты отсутствия у них ключей от спорного жилого дома с 1994 года, непроживания в принадлежащем им на праве собственности недвижимом имуществе, отсутствия в доме их вещей и предметов домашнего обихода, а также, что требований об оплате за пользование жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании не предъявляли. Авторы жалобы также критикуют апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года.
Ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2-4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции, реализовано право на оформление в собственность ? доли вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ФИО16, посредством заключения сделки купли-продажи между ФИО16 и сыном истца - Саркисяном С.К.
Истец указывает, что он нес бремя содержания всего жилого дома до возникновения права собственности у его сына на ? доли.
Платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги еще до регистрации семьи истца по указанному адресу и приобретения Саркисяном С.К. права собственности на 1/2 доли выставлялись на имя Саркисяна К.Н., а не на имя титульных владельцев.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежали ответчику Жигалову А.А. и ФИО16
<адрес> народного суда <адрес> от <дата> признан факт принятия Жигаловым А.А. и ФИО14 наследства после умершего <дата> ФИО17, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дата> Жигалову А.А. и ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО17 в равных долях, которое состояло из жилого дома по вышеуказанному адресу.
После смерти ФИО14 <дата> в наследство вступила его жена ФИО15, которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого <адрес>, находящегося в <адрес>.
<дата> между администрацией <адрес> и ФИО15 заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого ей в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью 121,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под расположенным домовладением.
<дата> ФИО15 умерла.
<дата> сыну ФИО15 - ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
<дата> по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Саркисян С.К. приобрел у ФИО16 ? долю на жилой <адрес> в <адрес>.
Помимо этого, апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N было установлено, что вывод о наличии договоренности между Жигаловым А.А. и Саркисяном К.Н. о продаже спорного жилого дома за 30 000 руб., является ошибочным.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисяна К.Н., поскольку право собственности на ? доли в спорном доме зарегистрировано за ответчиком, который от своего права не отказывался, истцу было достоверно известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, совокупности фактов, предусмотренных ст. 234 ГК РФ судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами как соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания за Саркисяном К.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.
Доводы жалобы о том, что на протяжении длительного времени истец со своей семьей проживал в спорном доме, нес расходы по его содержанию, а также, что в его ведении находилась домовая книга, не имеют правового значения в данной ситуации, так как ответчик не отказывался от своего права собственности, а истец осуществлял все юридически значимые действия относительно спорного дома на основании генеральной доверенности, выданной собственниками.
Довод жалобы о критике апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 года не относится к существу рассматриваемого дела и проверяемого решения, так как истец имеет право на обжалование судебных актов в установленном законом порядке, и в рамках данного судебного разбирательства проверяется законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, и судом им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна Каро Николаевича, Саркисяна Самвела Кароевича, Арушанян Наиры Мурадовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка