Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9705/2019, 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при ...
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петухова Д.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Петухов Д.А. обратился с исковыми требованиями к МВД России, УМВД России по ЯО, Министерству финансов России, УФК по ЯО о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 года Петухову Д.А. принадлежит автомобиль ... Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО с заявлением о совершении регистрационных действий и поставке транспортного средства на учет. 09.10.2018 года Петухову Д.А. отказано в регистрации транспортного средства в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Указанное решение истец полагает незаконным, поскольку маркировка, относительно которой у сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, производившего осмотр транспортного средства, возникли сомнения, была нанесена на табличку, установленную на панели крепления приборов, то есть на легкосъемную часть кузова. Табличка, размещенная на панели приборов на транспортном средстве истца не должна была приниматься во внимание в качестве идентификационного номера транспортного средства, демонтаж и последующий монтаж данной таблички не мог свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. По рапорту сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, материал был направлен для производства проверки в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. В нарушение требований УПК РФ проверка проводилась сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району около 6 месяцев, в течение которых истец был лишен права пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. О результатах проведенной проверки истец в установленном порядке уведомлен не был. В связи с проводимой проверкой истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 500 рублей в целях доставки транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак ... для производства экспертного исследования. Кроме того, 26.01.2019 года его автомобиль был незаконно задержан и помещен на специализированную штрафную стоянку, вследствие чего истец вынужден был понести расходы на оплату штрафной стоянки в размере 4 640 рублей. В результате действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, незаконно отказавших истцу в регистрации транспортного средства, а также волокиты, допущенной сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району при рассмотрении материала проверки по факту выявления признаков подделки идентификационного номера транспортного средства, Петухову Д.А. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку Петухов Д.А. был лишен возможности использовать транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и извлекать доход. Размер упущенной выгоды составляет 72 528 рублей. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчиков истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу допущенного нарушения его прав.
Обращаясь с исковыми требованиями, Петухов Д.А. просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.10.2018 года в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ..., взыскать материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, убытки в виде стоимости специализированной штрафной стоянки в размере 4 640 рублей, упущенную выгоду в размере 72 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Петухов Д.А., подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной в апелляционной жалобе части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Петухова Д.А. по доверенности Трунова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям Лазееву О.П., представителя ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по доверенности Бирчикова Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова Д.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.10.2018 года истцом пропущен, кроме того, указанное решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ..., является законным; нарушения сроков рассмотрения сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району не допущено, принятые сотрудниками полиции решения, действия, бездействия в установленном ст. 125 УПК РФ порядке Петуховым Д.А. не обжаловались; задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, отстранение Петухова Д.А. от управления транспортным средством 26.01.2019 года являлось законным; оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг автостоянки, эвакуатора, а также взыскания в его пользу упущенной выгоды и компенсации морального вреда не имеется.
Из содержания апелляционной жалобы, ее требований следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части суммы в размере 100 000 рублей, судебных расходов. В части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства, взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды решение суда не обжалуется. Оснований для его проверки в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петухова Д.А. судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Подпункт "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.
В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действовавших на момент принятия оспариваемого решения, далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.
Судом установлено, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.07.2018 года, заключенному с Кайновым Я.Ю., Петуховым Д.А. приобретен автомобиль ...
09.10.2018 года Петухов Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, постановке его на учет в связи с изменением собственника.
В сообщении Врио заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) ФИО1. от 09.10.2018 года Петухову Д.А. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с автомобилем ..., по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
19.10.2018 года на имя начальника ОМВД России по Краскоперекопскому городскому району поступил рапорт старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) от 09.10.2018 года о выявлении признаков уничтожения первичной маркировки номера VIN автомобиля ..., проведении проверки по указанному факту.
Постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 21.10.2018 года материал проверки КУСП N от 19.10.2018 года направлен по территориальности в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району - по месту регистрации транспортного средства. 24.10.2018 года указанное постановление с материалом проверки было направлено прокурору Красноперекопского района г. Ярославля для проверки законности и обоснованности принятого решения.
07.11.2018 года материал проверки, поступивший из прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля, для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля
18.11.2018 года начальником ОМВД России по Фрунзенскому городскому району был продлен срок проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП N от 13.11.2018 года до 10 суток.
Постановлением УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 22.11.2018 года по материалу КУСП N от 13.11.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 17.12.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 года отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки - 30 суток с момента поступления материала в ОВД.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 18.01.2019 года по материалу КУСП N от 13.11.2018 года, вх. N от 28.12.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении указано, что для принятия дальнейшего решения по материалу проверки необходимо провести автотехническое исследование в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, из которого ответ в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району до настоящего времени не поступил.
Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 29.01.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 года отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки - 30 суток с момента поступления материала в ОВД.
В материале проверки содержится справка ЭКЦ УМВД России по Ярославской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N от 26.02.2019 года, согласно которой проведенным исследованием установлено, что маркировочная табличка (изготовлена из металла), которая установлена слева на панели приборов под лобовым стеклом с нанесенным на ней идентификационным номером N)демонтировалась и повторно устанавливалась. Нанесенное на маркировочной табличке маркировочное обозначение изменению не подвергалось. Идентификационный номер аналогичного содержания нанесен на маркировочных табличках, которые установлены на левой (по ходу автомобиля) центральной стойке кузова, на лобовом щите в моторном отсеке, а также на однотипных маркировочных табличках, которые, в свою очередь, установлены на задних торцевых поверхностях боковых дверей, на внутренней поверхности проемов задних дверей и на ряде других элементов кузова представленного автомобиля. Результаты исследования позволяют констатировать, что указанные таблички установлены на сборочном заводе, изготовлены в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие-изготовитель, в процессе производства табличек подобного рода, т.е. являются заводскими (оригинальными), демонтажу не подвергались. Специалистом также была исследована идентификационная маркировка номера двигателя. Маркировка номера двигателя представленного на исследование автомобиля изменению не подвергалась, нанесена заводским способом.
После получения указанной справки об исследовании УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление от 18.03.2019 года по материалу КУСП N 13.11.2018 года, вх. N от 28.02.2019 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано.
В материале проверки содержатся сообщения от 19.03.2019 года N, адресованные Петухову Д.А., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль), в которых указано на завершение проверки по факту выявления признаков изменения маркировки автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ..., уголовное дело не возбуждалось.
Из пояснений сторон при рассмотрении дела установлено, следует из паспорта транспортного средства, что на настоящий момент регистрация принадлежащего Петухову Д.А. автомобиля ..., с присвоением государственного регистрационного знака ... осуществлена.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно длительном сроке проведения проверки по материалу об обнаружении признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения исковых требований.
Районный суд правильно указал, что нарушений установленных требованиями статей 144, 145 УПК РФ сроков рассмотрения сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району допущено не было; в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, принятые сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району решения, действия либо бездействие сотрудников полиции Петуховым Д.А. не обжаловались.
В силу положений части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определен в главе 59, статье 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий, наступление вреда (причинение физических или нравственных страданий), причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств причинения действиями сотрудников МВД истцу физических или нравственных страданий, нарушения ими его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Отсутствие же возможности в течение определенного времени использования транспортного средства по назначению, что в апелляционной жалобе определено истцом как невозможность реализации принадлежащего ему имущественного права, - в качестве основания для компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Доводы истца о не направлении ему процессуальных документов и сообщений в рамках проведенной проверки стороной ответчиков при рассмотрении дела не опровергнуты, каких-либо доказательств направления в адрес Петухова Д.А. указанных документов суду не представлено.
Вместе с тем, сам факт не направления истцу копий принятых решений не может быть отнесен к предусмотренным законом основаниям для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
В связи с законным и обоснованным отказом в удовлетворении основных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно не усмотрел оснований и для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не соответствующие положениям закона о компенсации морального вреда. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
