Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-9704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-9704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
судей Желтышевой А.И., Марковой Н.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Декор-Авто" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Морозова А.С. к ООО "ДЕКОР -Авто" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЕКОР - Авто" в пользу Морозова А.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать с ООО "ДЕКОР - Авто" в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах Морозова А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДЕКОР - Авто" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2020 г. произошел несчастный случай на производстве с Морозовым А.С., состоящим в трудовых отношениях с ООО "ДЕКОР - Авто". В результате указанного несчастного случая состояние здоровья Морозова А.С. ухудшилось, ему был постановлен диагноз: (<данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что работодатель не обеспечил для Морозова А.С. безопасные условия труда, в связи с чем причинен вред здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, прокурор, указывая, что истец испытывает нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с ООО "ДЕКОР - Авто" в пользу Морозова А.С. в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕКОР-Авто" ставит вопрос об изменении решения суда, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел все обстоятельства по делу.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ДЕКОР-Авто" - Миргородская М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор, истец Морозов А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозов А.С. принят на работу в ООО "ДЕКОР - Авто" на должность <данные изъяты> на основании приказа N от 08.10.2018 г., с ним заключен трудовой договор N от 08.10.2018 г., согласно условиям которого ему установлен основной график работы: начало работы с 8.00 окончание в 17.00 часов, с обеденным перерывом 1 час, с 2 выходными днями (суббота, воскресенье).
Как следует из материалов дела 20.07.2020 г. Морозов А.С. прибыл на работу к 8.00 час. В течение рабочего времени выполнял работу в соответствии со своей должностной инструкцией.
В 10 час. 15 мин. в воротах N стояла грузовая машина под разгрузку коробок с нитями на поддонах. Первый ряд коробок был снят при помощи погрузчика. Для дальнейшей разгрузки коробок из кузова машины Морозов А.С. подошел к машине с задней правой стороны, ухватился за ремень, висевший по правому борту машины, и пытался забраться внутрь машины. Не выдержав нагрузки, ремень оборвался. Морозов А.С. упал на пол <данные изъяты>.
Указанное повреждение согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по учтенной форме, выданному ГБУЗ СО "ТГКБ <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории тяжелых, Морозову А.С. установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному работодателем без особого мнения, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ООО "ДЕКОР - Авто" производства работ, выразившаяся в не подготовке рабочего места при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в части отсутствия приспособления для подъема работников в кузов автомобиля: нарушены п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ NН, где указано, что: "Проводится осмотр рабочих мест. О выявленных перед началом производства работ недостатках и неисправностях работник сообщает непосредственному руководителю работ. Приступать к работе разрешается после выполнения подготовительных мероприятий и устранения всех недостатков и неисправностей"; п. 11 Инструкции N по охране труда для транспортировщика, утвержденной главным инженером ООО "ДЕКОР-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: "При работе с приставной лестницей (лестницей-стремянкой) следует одному человеку держать лестницу, а второму подниматься по ней; при необходимости перемещения транспортировщика в кузов автомобиля, следует использовать приставную лестницу (лестницу-стремянку)".
Сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к выполнению работ без проведения с ним обучения по охране труда, проверке знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте.
При этом, грубой неосторожности со стороны Морозова А.С. в ходе расследования несчастного случая не установлено.
Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правильно в качестве критериев, влияющих на его размер, учел степень тяжести причиненного истцу Морозову А.С. вреда здоровью, длительность нетрудоспособности, принял во внимание, что в результате полученной травмы истец испытывал боль и физические страдания, вред здоровью причинен в результате неисполнения работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, а также предпринял меры к урегулированию спора, выплатив добровольно 14 265,50 руб.. С учетом установленных обстоятельств обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, распределением бремя доказывания, а доводы жалобы признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в рамках настоящего дела установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы жалобы о вине самого работника, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что с истцом был проведен инструктаж, он прошел обучение по охране труда с проверкой знаний требований охраны труда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты меры к уменьшению степени своей вины, по медицинским показаниям работнику был обеспечен легкий труд, основанием для определения иного размера компенсации не являются, поскольку предоставление более легкой работы является обязанностью работодателя при наличии к тому медицинских показаний.
Доводы о том, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 14 265,50 руб., основанием для изменения решения суда также не являются, поскольку из платежного поручения N от 28.08.2020 г. не следует, что указанная сумма перечислена истцу в счет компенсации морального вреда. Кроме того, при определении размера компенсации суд принял во внимание указанное обстоятельство. При этом выхода за пределы исковых требований вопреки доводам жалобы не образуется, поскольку перечисленная добровольно сумма предметом настоящего спора не являлась, что не влечет суммирования заявленных к взысканию и выплаченных ответчиком сумм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декор-Авто" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
