Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Нытвенского городского округа на решение Нытвенского районного суда Пермского кая от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Возложить на администрацию Нытвенского городского округа Пермского края обязанность привести дорогу по ул. Луначарского г. Нытва в соответствие с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Свода правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02- 85*. Автомобильные дороги". Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 266), устранить просадки дорожного покрытия части автомобильной дороги общего пользования по ул. Луначарского вблизи дома N 11 по ул. Луначарского г. Нытва, устранить колейность автомобильной дороги общего пользования по ул. Луначарского около дома N 15 по ул. Луначарского г. Нытва, обеспечить поверхностный водоотвод участка автомобильной дороги от дома N 2 в направлении дома N 63 по ул. Луначарского г. Нытва, в срок до 30 декабря 2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Королёвой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нытвенского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Нытвенского городского округа о возложении обязанности, с учетом уточненного иска просил суд возложить на администрацию Нытвенского городского округа Пермского края обязанность привести дорогу по ул. Луначарского г. Нытва в соответствие с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Свода правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02- 85*. Автомобильные дороги". Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 266),, а именно: устранить просадки дорожного покрытия части автомобильной дороги общего пользования по ул. Луначарского вблизи дома N 11 по ул. Луначарского г. Нытва, устранить колейность автомобильной дороги общего пользования по ул. Луначарского около дома N 15 по ул. Луначарского г. Нытва, обеспечить поверхностный водоотвод участка автомобильной дороги от дома N 2 в направлении дома N 63 по ул. Луначарского г. Нытва, в срок до 30 сентября 2021. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на акт обследования госинспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 25.03.2021 с приложением фотографий.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, сославшись на строительство газопровода по ул.Луначарского г.Нытва.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба администрацией Нытвенского городского округа. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части возложения обязанности по устранению колейности по ул.Луначарского г.Нытва вблизи дома N 15 и в части сроков исполнения решения суда, указав в данный срок до 30 декабря 2023 года. Относительно несогласия с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению колейности дороги приведены доводы со ссылкой на то, что после составления акта осмотра в марте 2021 года, колейность дороги была устранена, что подтверждено актом обследования автодороги от 31.05.2021 с фототаблицей.

В письменных возражениях прокурора указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав объяснения прокурора Королёвой М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявленных истцом требований, 25.03.2021 года гос. инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД по Нытвенскому городскому округу Рязановым С.В. составлен акт с приложением фотографий, согласно которому на участке автомобильной дороги по ул.Луначарского от дома N 2 до дома N 15 г.Нытва выявлены недостатки при ее содержании в виде просадки дорожного покрытия глубиной 17 см., шириной 3,07 м., длиной 7 м.; просадка дорожного покрытия глубиной 9,5 см., шириной 3 м., длиной 8,3м., колейность глубиной 22 см., протяженностью 15м., отсутствие водоотводных каналов на всем протяжении улицы.

Кроме того, старшим помощником прокурора и инженером МБУ "Благоустройство" 16.06.2021 года составлен и подписан повторный акт обследования улично-дорожной сети, из которого следует, что указанные в ранее составленном акте недостатки, подтверждены, в том числе и колейность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении отмеченных недостатков со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, доводы представителя ответчика были отклонены.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Установив выше указанные обстоятельства, которые никем из сторон не оспариваются, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, а также Пунктом 4.4; п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, пунктом 7.59 Свода правил СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02- 85*. Автомобильные дороги". Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 N 266), п. 7.1., 7.2 "ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. N 1120-ст), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, возложив на указанного ответчика обязанность по приведению спорного участка дороги в нормативное состояние. При этом, суд, оценивая доводы ответчика со ссылкой на строительство газопровода, правильно указал на то, что автомобильная дорога является объектом повышенной опасности, а потому уровень состояния ее содержания должен сохраняться непрерывно в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, которые не оспорены ответчиком, не противоречат нормам материального права. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик по существу не приводит никаких доводов о несогласии с выводами суда в данной части, указывая лишь на исключение из резолютивной части решения суда возложение обязанности по устранению колейности, поскольку данное нарушение уже устранено, а также ответчик просит установить срок исполнения возложенных на него обязанностей до 30 декабря 2023 года.

Доводы ответчика об устранении колейности на спорном участке автодороги не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются актом повторного осмотра от 16.06.2021 года. Кроме того, следует указать, что в случае устранения ответчиком каких-либо недостатков содержания автодороги, данный вопрос может быть решен на стадии исполнения решения суда.

Устанавливая срок для исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.204 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, определилсрок для исполнения возложенной на администрацию Нытвенского городского округа обязанности в срок до 30 декабря 2021 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой представитель ответчика просит изменить решение суда в части срока исполнения возложенной на ответчика обязанности, определив его до 30 декабря 2023 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в указанной части, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об изменения способа и порядка его исполнения (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменения способа и порядка его исполнения, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского кая от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нытвенского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка