Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Данилова Дениса Александровича к Кисляку Ивану Савельевичу, Шестаковой Елене Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Данилова Д.А. - Гогава А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилова Дениса Александровича к Кисляку Ивану Савельевичу, Шестаковой Елене Ивановне о признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, гос. peг. знак N от 15 июля 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке сторонам сделки, аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет транспортного средства - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кисляку И.С., Шестаковой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2017 между Даниловым Д.А. и Кисляком И.С. был заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.11.2018 с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, по состоянию на 20.03.2018. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.07.2019, с учетом дополнительного решения, с Кисляка И.С. также взыскана задолженность по данному договору. В отношении ответчика как должника ведется сводное исполнительное производство N (N от 04.03.2019, N от 23.10.2019 N от 29.10.2019) на общую сумму 1 692 387, 82 руб. Ежемесячно из пенсии ответчика удерживается сумма в счет погашения задолженности, других действий для погашения задолженности ответчик не производит. Между тем, у Кисляка И.С. ранее имелся в собственности автомобиль HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, гос.рег. знак N, который был отчужден последним 15.07.2018 в пользу своей дочери - Шестаковой Е.И., то есть после принятия судом искового заявления по делу и вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля от 23.03.2018. Данным автомобилем ответчик продолжает пользоваться. Таким образом, отчуждение автомобиля было произведено ответчиком в пользу родственника по заниженной цене для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Истец просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N гос. peг. знак N; применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке сторонам сделки, аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилова Д.А. - Гогава А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что Кисляк И.С. продал автомобиль через несколько месяцев после предъявления к нему иска о взыскании суммы займа. Согласно полису страхования от 18.02.2020 Кисляк И.С. имеет право управления спорным автомобилем, то есть сохраняет право пользования им. Указывает, что Шестаковой Е.И. не представлено суду надлежащих доказательств пользования ею спорным транспортным средством, несения расходов по его содержанию. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Давыдова Д.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кисляка И.С., Шестаковой Е.И. - Ростовцев Е.Г. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Данилова Д.А. - Гогава А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кисляка И.С., Шестаковой Е.И. - Ростовцева Е.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.11.2018 с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2017, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1424114, 86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Кисляка И.С. о взыскании в пользу Данилова Д.А. задолженности в размере 1424114, 86 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.07.2019 с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. взысканы проценты по договору займа от 02.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 262534,24 руб., а также проценты на сумму займа 1250000 руб. с 03 июля 2019 по дату возврата займа включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 1250000 руб. с 03.07.2019 по дату возврата займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Кисляка И.С. на сумму 262534, 24 руб.

С 14.07.2009 в собственности Кисляка И.С. находился автомобиль HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, гос. peг. знак N.

15.07.2018 между Кисляком И.С. (продавец) и Шестаковой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, цена автомобиля в договоре указана в размере 180000 руб.

15.07.2018 сторонами договора подписан акт приема -передачи транспортного средства, и денежных средств в сет оплаты за него.

17.07.2018 в органах ГИБДД внесены регистрационные сведения о новом собственнике автомобиля- Шестаковой Е.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора совершили действия по ее исполнению, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, произведена регистрация нового собственника транспортного средства в органах ГИБДД, покупатель осуществляет содержание и эксплуатацию спорного автомобиля HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска к своему производству искового заявления Данилова Д.А. к Кисляку И.С. о взыскании задолженности. При обращении в суд с иском Данилов Д.А, ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Кисляку И.С. автомобиль HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, а так же 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Данилову Д.А. отказано.

Судебные решения о взыскании с Кисляка А.С. в пользу Данилова Д.А. денежных средств, до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет 1564911,88 руб.

Шестакова Е.И. является дочерью Кисляка И.С., согласно данных отдела адресно- справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, и выписки из домовой книги, ответчики проживают по одному адресу- <адрес>.

В отношении спорного автомобиля Шестаковой Е.И. с САО "Надежда" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 18.02.2020 по 17.02.2021, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включены Шестакова Е.И. и Кисляк И.С.

Из показания свидетеля Давыдова Д.Ю., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что Кисляк И.С. пользовался автомобилем и после совершения сделки купли- продажи.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Кисляк И.С., имея неисполненные обязательства и зная о возбуждении в отношении него гражданского дела, заявленном ходатайстве Данилова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, предвидя, что с него будут взысканы денежные средства в пользу Данилова Д.А., будучи осведомлённым о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на указанный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска в пользу совместно с ним проживающей дочери Шестаковой Е.И. При этом денежные средства, полученные Кисляком И.С. от реализации транспортного средства, ответчик в счет погашения обязательств перед истцом не передал.

В ходе исполнительного производства требования исполнительных документов в разумные сроки не исполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия Кисляка И.С. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его сокрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому он являлся ответчиком (должником).

При этом стороны оспариваемой сделки проживают совместно и являются близкими родственниками, что свидетельствует об осведомленности Шестаковой Е.И. относительно мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.

Ссылки представителя Кисляка И.С. на то, что необходимость отчуждения автомобиля была вызвана исключительно ухудшением состояния здоровья самого Кисляка И.С., а так же необходимостью использования автомобиля Шестаковой Е.И. для перевозки ребенка- инвалида, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку при наличии родственных связей между сторонами, совместного проживания, для использования автомобиля Шестаковой Е.И. отсутствовала необходимость в купле-продаже автомобиля у Кисляка И.С. Она имела возможность использовать его и на иных законных основаниях, в частности, по доверенности. Более того, указанные ответчиком обстоятельства возникли задолго до совершения сделки купли- продажи автомобиля, однако сделка была совершена именно после возникновения материальных правопритязаний со стороны Данилова Д.А.

При этом из представленных Кисляком И.С. медицинских документов не следует, что у него имеется заболевание, при котором управление транспортным средством запрещено. Фактическое использование автомобиля указанным ответчиком уже после совершения сделки подтверждается как показаниями свидетеля, так и полисом ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, которая была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью выведения автомобиля из состава имущества Кисляка И.С. и избежания обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилова Д.А. удовлетворить, признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, гос. peг. знак N, заключенный 15.07.2018 между Кисляком И.С. и Шестаковой Е.И., а так же применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке сторонам.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с Кисляка И.С., Шестаковой Е.И. подлежат взысканию в пользу Данилова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилова Дениса Александровича к Кисляку Ивану Савельевичу, Шестаковой Елене Ивановне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова 2515446, гос. peг. знак Т7170Н24, заключенный между Кисляком Иваном Савельевичем и Шестаковой Еленой Ивановной 15 июля 2018 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке сторонам сделки.

Взыскать с Кисляка Ивана Савельевича, Шестаковой Елены Ивановны солидарно в пользу Данилова Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка