Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9704/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Грязнова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о защите прав потребителя, поступившее
по апелляционной жалобе истца Грязнова Александра Павловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Грязнова А. П., судебная коллегия
установила:
Грязнов А. П. и ООО "Дигестъ" (далее по тексту - Общество) заключили 02.03.2019 договор на оказание юридических услуг N, в предмет которого входил перечень согласованных сторонами услуг: выезд представителя в интересах заказчика в компетентный орган по вопросу узаконивания жилого дома, расположенного по адресу: ..., с подготовкой и подачей необходимых документов, а также консультация, которые исполнитель принял к исполнению, а заказчик оплатил в сумме 55000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в результате чего цель договора не была достигнута, на отказ в удовлетворении претензионных требований об устранении недостатков услуги и соразмерном уменьшении договорной цены, неоказания консультационных услуг, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор оказания услуг N от 02.03.2019, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 руб., неустойку в размере 55000 руб., убытки в виде стоимости оказанных консультационных услуг в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 85500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Грязнов А. П. и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Жилинский И. А. требования истца не признал, ссылаясь на подписанный истцом без замечаний акт об оказании юридических услуг, указал, что услуги оказаны в полном объеме, приняты истцом, цель договора достигнута - жилой дом поставлен на кадастровый учет на основании документов, представленных исполнителем. Услуги оказаны на основании данных и документов, предоставленных заказчиком, который изначально предоставил неверную информацию о статусе дома.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 исковые требования Грязнова А. П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических (консультационных) услуг в размере 8000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, на составление и направление документов, не имеющих отношения к предмету спорного договора, в некомпетентные органы, на завышенную стоимость оказанных услуг. Полагает, что отсутствие замечаний на момент составления акта о принятии оказанных услуг не лишает его последующей возможности оспорить качество оказанных юридических услуг. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества, не представлено. При вынесении решения суд ограничился формальным установлением факта подписания акта оказанных услуг, неправильно распределив бремя доказывания и не учтя доводы о введении истца в заблуждение посредством предоставления ложных сведений о штрафах. Судом не учтено, что право собственности на дом было зарегистрировано самим истцом.
Истец Грязнов А. П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивая на некачественном и некомпетентном оказании услуг, в результате которых положительный результат достигнут не был.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 22.06.2020 письменного извещения по почте, а также извещен публично, путем размещения 19.06.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки своего представителя суд не уведомил.
Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 02.03.2019 Грязнов А. П. (заказчик) и ООО "Дигестъ" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N, предметом которого является принятие исполнителем к исполнению поручения заказчика на оказании юридических услуг, для чего исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором: выезд представителя в интересах заказчика в компетентный орган по вопросу узаконивания жилого дома, расположенного по адресу: ..., с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (п. п. 1.1., 1.2. Договора).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрена стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, в размере 55000 руб. Заказчик возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, по согласованию с представителем. Командировочные расходы исполнителю в размере 2500 руб. авансируются заказчиком в полном объеме (п. п. 3.4., 3.5. Договора).
Согласно п. 4.1. настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Судом установлено, что Грязнов А. П. обязательства по оплате юридических услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 55000 руб. и 2500 руб.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец направлял в адрес Общества претензию с требованиями в 20-дневный срок безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги и соразмерно уменьшить цену договора в связи с тем, что консультация заказчика не производилась. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее и полное оказание услуг, согласованных в информационной записке и предмете договора, на отсутствие замечаний до момента подписания акта об оказании юридических услуг, а также на отсутствие возможности гарантировать положительный результат по заявленному заказчику вопросу.
Обращаясь в суд, Грязнов А. П. указал на то, что сотрудники ответчика ООО "Дигестъ" услуги оказали некачественно, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно обращаться в компетентные органы, получать свидетельство о праве собственности на дом и нести дополнительные расходы.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя ввиду неустановления обстоятельств некачественности оказанных услуг, а также ввиду невозможности постановки выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в зависимости от факта принятия положительного для заказчика результата. Отказав в удовлетворении основного требования, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, поскольку зависит не от исполнителя, а от действий и решений компетентных органов.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М. по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, согласован на основании информационной записки (задании заказчика в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг), в которой истец просил провести правовой анализ ситуации, изучить подобрать практику по аналогичным делам, подготовить все необходимые документы, провести выездные работы, подобрать специалистов для составления технической документации, поставить объект на кадастровый учет (л.д.53,54), и включен в п. 1. 2 договора.
Выводы суда о том, что ответчиком обязательства из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг N от 02.03.2019, в предмет которого входило: выезд представителя в интересах Грязнова А. П. в компетентные органы по вопросу узаконивания жилого дома, расположенного по адресу ..., с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация, выполнены в полном объеме с подписанием 19.08.2019 сторонами акта об оказании юридических услуг, подтверждены материалами дела и признаются судебной коллегией правильными.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обязательства из договоров обеими сторонами исполнены, из акта об оказании юридических услуг от 19.08.2019 следует, что помимо выезда в компетентный орган, подготовки документов, истцу вопреки доводам истца была оказана консультация. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре N от 02.03.2019 не имеет. Поскольку по данному договору истцом обязательства также выполнены, оказанные услуги оплачены в согласованном договором размере, спорный договор на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании всей уплаченной по договору суммы и в расторжении договора.
Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, судом проверены и обоснованно отклонены, выводы решения подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Ссылка апелляционной жалобы на получение истцом в последующем свидетельства о праве собственности на дом самостоятельно, доказательством ненадлежащего исполнения спорного договора ответчиком, вопреки доводам истца, не является.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грязнова Александра Павловича- без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
