Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Колосова А.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года по иску ООО "Феникс" к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2012 г. между Колосовым Андреем Владимировичем и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N *** с лимитом задолженности ** рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.08.2014 г. по 23.01.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 23.01.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 102035822331 19)
30.10.2015 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.10.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.10.2015 г. к договору уступки прав (требований).?
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.10.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N ***принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Колосова А.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.08.2014 г. по 23.01.2015 г. включительно, в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Колосов А.В. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", ЗАО "Банк "Тинькофф кредитные системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования ООО "Феникс" к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Колосова А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N *** от 24.12.2012 года за период с 04.08.2014 года по 23.01.2015 года в размере *** рублей, из которых: кредитная задолженность - *** рубля, проценты - *** рубля, штраф - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что банк не информировал ответчика о наличии задолженности с 04.08.2014 г. Заключительный счет был направлен по адресу, где ответчик не проживал, в связи с чем заявитель не знал о наличии требования о погашении задолженности. Считает, что начало срока исковой давности должно исчисляться с даты последнего платежа (ноябрь 2014 г.).
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.12.2012 года Колосов А.В. обратился в АО "Тинькофф Кредитные системы" с заявлением о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитный карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком, заполнив соответствующую анкету.
АО "Тинькофф Кредитные системы" открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с общим лимитом задолженности в размере *** рублей.
В заявлении (оферте) Колосов А.В. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.
Таким образом, между Колосовым А.В. и АО "Тинькофф Кредитные системы" заключен кредитный договор N ***.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами АО "Тинькофф Кредитные системы".
В соответствии с Условиями клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Тарифами по кредитным картам беспроцентный период 0% годовых составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Колосов А.В. нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по договору в части осуществления минимальных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.
30.10.2015 года ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком Колосовым А.В.
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения (л.д.32).
Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж по карте произведен заемщиком в 2014 году, в виду чего по кредитному договору образовалась задолженность.
23.01.2015 года банком выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в размере *** рубля, возникшей по состоянию на 23.01.2015 года, включая сумму долга, проценты, штраф в течение 30 дней с момента выставления данного счета.
29.03.2018 года мировым судьей судебного участка 1 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.
Определением 13.06.2018 года судебный приказ по заявлению Колосова А.В. был отменен.
За период с 04.08.2014 года по 23.01.2015 года задолженность ответчика перед банком составила *** рубля, из которых: кредитная задолженность - *** рубля, проценты *** рублей, штрафы - *** рублей (л.д.33-36).
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N *** от 24.12.2012 года за период с 04.08.2014 года по 23.01.2015 года в размере *** рублей, из них: кредитная задолженность - *** рубля, проценты - *** рубля, штраф, с применением ст. 333 ГПК РФ - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга, по просроченным процентам в размере 10000 рублей которая была снижена судом первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с ноября 2014 года судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
23.01.2015 г. банком сформирован заключительный счет, в котором указано, что ответчик должен его оплатить, в срок 30 дней с момента выставления.
Согласно почтового идентификатора ИД 10203582233119 указанного в исковом заявлении /л.д. 2/ по сведениям сайта Почта России - 29.01.2015 г. заключительный счет направлен банком ответчику, 28.02.2015 г. произведен возврат отправителю почтового отправления по истечению срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, срок оплаты счета истекал 30 марта 2015 г.
29.03.2018 г. мировым судьей судебного участка 1 Автозаводского района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору.
Определением 13.06.2018 года судебный приказ по заявлению Колосова А.В. был отменен.
23.10.2018 г. ООО "Феникс" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в принудительном порядке, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не информировал ответчика о наличии задолженности, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета - выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты /л.д. 47/.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств извещения кредитора о смене места жительства в ходе исполнения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
