Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-9703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-9703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/21 по иску Шведчикова В.Н. к ООО "Авангард" о защите прав потребителей, третье лицо ООО "Все Эвакуаторы" по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 23.07.2020г. при приобретении автомобиля и оформлении кредита на его покупку в ПАО "Балтинвестбанк" истцом по Акту приема-передачи у ООО "Авангард" была приобретена электронная карта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по технической поддержке на дороге ООО "Все эвакуаторы", тарифный план "Премиум", срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом 12 месяцев, стоимость 90 000руб. В этот же день указанная сумма была перечислена со счета истца в адрес ответчика.
Истец решилотказаться от оказания услуг по технической поддержке на дороге, о чем известил ООО "Все эвакуаторы" и потребовал от ответчика возвратить деньги за оплаченные услуги.
ООО "Все эвакуаторы" уведомило истца о том, что денежные средства от ответчика не получало, разъяснив что по возврату уплаченных денежных средств требования необходимо адресовать продавцу карты.
Поскольку каких-либо услуг по технической поддержке третьим лицом ООО "Все эвакуаторы" до момента получения его уведомления об отказе от договора оказания услуг ему не оказывалось, уплаченная сумма подлежит возврату.
Заявлением от 08.09.2020г. в адрес ООО "Авангард" истец известил ответчика о прекращении оказания услуг по карте технической поддержке на дороге третьим лицом ООО "Все эвакуаторы" с требованием возврата уплаченной суммы. До настоящего времени ответ от ответчика не поступил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Авангард" в пользу истца сумму, уплаченную по карте на оказание услуг
по технической поддержке на дороге третьим лицом в сумме 90 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года суд взыскал с ООО "Авангард" в пользу Шведчикова Валерия Николаевича сумму, уплаченную за электронную карту помощи на дорогах N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Премиум" в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 115000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Представителем ООО "Авангард" - Александровым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд ошибочно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ООО "Авангард" по договору услуг "Помощь на дороге", в связи с чем, в нарушение положений ст. 450 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о законности требований истца о расторжении договора.
Автор жалобы обращает внимание на то, что ответчик не должен оказывать услуги такие как: эвакуация при ДТП и поломке, техпомощь при ДТП и поломке, аварийный комиссар и т.д., данные услуги должно оказывать ООО "Все эвакуаторы".
Кроме того, апеллянт указывает на то, что консультативные услуги по реализации товара были оказаны ответчиком в полном объеме. Доказательств неисполнения, либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено.
По мнению апеллянта, судом незаконно взыскан штраф, поскольку при отказе потребителя от исполнения договора, штраф взысканию не подлежит.
По мнению автора жалобы на требования о возврате денежных средств не распространяются положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
На апелляционную жалобу ООО "Все эвакуаторы" поданы возражения, в которых ООО "Все эвакуаторы" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.07.2020г. Шведчиков В.Н. при приобретении в кредит транспортного средства приобрел в ООО "Авангард" электронную карту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по технической поддержке на дороге третьим лицом - ООО "Все Эвакуаторы".
Шведчиковым В.Н. был заключен договор оказания услуг помощи на дороге в виде абонентского договора предоставления истцу электронной карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием перечня оказываемых услуг в этой электронной карте, что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2020 г.(л.д.6).
27.07.2020г. Шведчиков В.Н. направил в адрес ООО "Все эвакуаторы" заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дорогах N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7).
Согласно ответа ООО "Все эвакуаторы" от 2.09.2020г, оказание услуг по карте помощи на дорогах NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено(л.д.8).
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" согласно указанному договору перечислил ответчику ООО "АВАНГАРД" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму 90 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020г
Предметом договора является поддержка клиента 8-800 (24ч./365 дн); техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП. Число обращений по каждой из услуг (не ограничено); число водителей (пользователей) не ограничено; Зона действия город +50 км. Срок действия карты - 1 год.
27.07.2020г Шведчиков В.Н. посредством почтового отправления направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме 90 000 руб.(л.д.7).
Удовлетворяя требования о взыскании суммы, уплаченной по карте на оказание услуг по технической поддержке на дороге, суд руководствовался ст.ст. 8, 421, 431, 432, 429.4, 450.1, 779, 782, ГК РФ, ст. ст. 13,15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и исходил из того, что Шведчиков В.Н. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора отказался от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, при этом, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Компенсация морального вреда, штраф взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, должной оценке представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности взыскания штрафа, несостоятельны, поскольку ООО "Авангард" не удовлетворил в добровольном порядке требования истца по возврату уплаченных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от
18 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
