Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9703/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трениной Валентины Адамовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, связанные с тяжелыми условиями труда, увеличении стажевого коэффициента, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Тренина В.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонному), далее по тексту - Управление, о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее по тексту - Списку N 2 период её работы в ... мебельной фабрике отделочницей с 06.06.1973 по 04.04.1977, увеличить стажевый коэффициент и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска истец указала, что с 15.02.2009 является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии на дату назначения составил 4396,65 руб., при том, что страховой стаж составил 37 лет 03 месяца 16 дней. Период работы с 06.06.1973 по 04.04.1977 (далее по тексту - спорный период) включен в общий страховой стаж. По мнению пенсионного органа, стаж Списку N 2 отсутствует, в перерасчете пенсии пенсионным органом ей отказано. Ссылаясь на то, что в спорный период она работала на ... мебельной фабрике, расположенной в <адрес> Украины, отделочницей изделий из древесины, с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, полный рабочий день, занималась лицевой отделкой фасадов мебели, заправляла лаконаливную машину мочевиной, химическими препаратами, полиэфиром, через машину растворителями, ацетоном, покрывала лаком ДВП, работала с нитроэмалями, а также на шлифовке изделий из дерева, работы предусмотрены Списком N 2, истец полагала, что спорный период должен был быть зачтен в специальный стаж по Списку N 2. Расчетный размер её пенсии определен исходя из следующих параметров: общий трудовой стаж по состоянию на 31.12.2001 - 30 лет 10 месяцев 08 дней, стажевый коэффициент - 0,65 (0,55 - за требуемые 20 лет для женщин и 0,10 - за стаж, сверх требуемого); отношение заработной платы за период с 01.03.1975 по 31.10.1980 к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период 1,182 (максимальное отношение - 1,2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ). Учитывая, что при расчете пенсии применено не максимальное значение отношения среднемесячного заработка, пенсионным органом направлен запрос о предоставлении справки о заработной плате истца за периоды с 01.01.1988 по 31.12.1996 в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, на момент подачи иска ответ не получен.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении иска Трениной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указывались в обоснование иска, полагая, что в этом случае у суда были основания для удовлетворения иска.

Ответчик в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая законным решение суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец - почтой 15.06.2021, ответчик - размещением на сайте областного суда информации о рассмотрении дела. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неявки сторон в процесс, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу 15.02.2009 решением Управления назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.е. по общим основаниям, по достижении 55 лет. Стаж по Списку N 2 при определении права на назначение пенсии не установлен Управлением.

Расчет стажевого коэффициента произведен тоже исходя из общего стажа истца, установлен коэффициент 0,65 (0,55 - за требуемые 20 лет работы для женщин и 0,10 за годы, сверх требуемого стажа).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта работы истца в спорный период в условиях, названных в Списке N 2, в качестве отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Также суд отметил, что с 06.06.1973 по 08.07.1973 истец работала в качестве подсобницы, такая профессия в Списке N 2 не поименована. Отметив, что период работы истца в ... мебельной фабрике составил 3 года 9 месяцев 28 дней (с учетом периода работы с 06.06.1973 по 08.07.1973 в качестве подсобницы), то есть менее 5 лет, необходимых для применения нормы о снижении возраста при выходе на трудовую пенсию, следовательно, оснований для применения положений абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец настаивает на зачете в специальный стаж спорного периода работы. На момент назначения истцу пенсии действовал Закон N 173-ФЗ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Данный стаж учитывается при определении права истца на пенсию, истцу пенсия уже назначена в 2009 г. по ст. 7 Закона N 173-ФЗ, поэтому вопрос о возможности зачета в специальный стаж истца спорного периода правового значения в ситуации, когда пенсия уже назначена, не имеет.

Кроме того, продолжительность спорного периода существенно меньше минимального значения стажа по подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, который необходим для определения права на пенсию (минимум - 5 лет), что также свидетельствует об отсутствии правового значения в зачете спорного периода в специальный стаж.

Из положений п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ следует, что для расчета размера назначенной пенсии, и, в частности, для определения стажевого коэффициента интерес может представлять специальный стаж, продолжительность которого должна быть не ниже предела, указанного в подп. 2 п. 12 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, т.к. стажевый коэффициент для застрахованных лиц из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 (п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ), а спорный период, в любом случае, меньше того значения, которое может быть принято за 0,55 при исчислении стажевого коэффициента.

При таких обстоятельствах стажевый коэффициент истца не мог быть рассчитан из специального стажа (даже и в той ситуации, если бы истец доказала занятость на работах по Списку N 2, чего в данном деле нет, с выводами суда первой инстанции о недоказанности допустимыми и достаточными доказательствами факта работы истца с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, судебная коллегия соглашается, приходя к выводу об их обоснованности). Стажевый коэффициент правомерно рассчитан из общего стажа истца, при том, что спорный период в составе общего стажа истца учтен Управлением.

Указанные в иске и в жалобе доводы не подтверждают нарушение права истца Управлением, а потому у суда, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было оснований для вывода о нарушении пенсионных прав истца.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда (в т.ч. с учетом приведенного выше правового обоснования), они повторяют доводы иска, а потому не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка