Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-9703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-9703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.В. Галиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемагонова Владимира Светославовича к ООО "СТ - ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Шемагонова В.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемагонов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ - ТРАНС" (далее - ООО "СТ - ТРАНС") о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что между закрытым акционерным обществом "Строй - Рост" (далее - ЗАО "Строй - Рост") и ООО "СТ-ТРАНС" должен был быть заключен договор подряда на выполнение земляных работ. О заключении такого договора была достигнута устная договорённость между руководителями этих организаций. В силу определённых обстоятельств указанный договор заключен не был. Однако, со стороны ЗАО "Строй - Рост" в адрес ООО "СТ-ТРАНС" был перечислен аванс в размере 700000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением. В дальнейшем необходимость заключения договора между ЗАО "Строй - Рост" и ООО "СТ-ТРАНС" отпала. 09 декабря 2020 года ЗАО "Строй - Рост" обратилось к ООО "СТ-ТРАНС" с требованием произвести возврат ранее уплаченной суммы в размере 700000,00 рублей, которое ООО "СТ-ТРАНС" получено не было, поскольку согласно справки почтовой организации по юридическому адресу данная организация не найдена. 16 декабря 2020 года между ЗАО "Строй - Рост" и Шемагоновым В.С. был заключен договор цессии согласно которого истцу перешло право требования возврата 700000,00 рублей с ООО "СТ-ТРАНС". 18 декабря 2020 года Шемагонов В.С. обратился к ООО "СТ-ТРАНС" с требованием оплатить сумму в размере 700000,00 рублей с указанием своих банковских реквизитов. Указанное требование ООО "СТ-ТРАНС" получено не было, поскольку согласно справки почтовой организации по юридическому адресу данная организация не найдена. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 700000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 70000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10200,00 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шемагонов В.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в подтверждение получения спорных денежных средств документы (договор и акты) не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут служить доказательством получения денежных средств, поскольку договор от 01 ноября 2018 года носит роль общего договора, в рамках которого выполнялись работы общего характера на протяжении длительного времени, в связи с чем, указание в назначении платежа "оплата за земельные работы по договору N 5 от 01.11.2018 года" носит формальный характер и не соответствует фактическому назначению платежа. Кроме того, представленные акты о выполнении земляных работ не содержат в себе подписи от имени представителя генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" (далее - ООО "ГенСтройТрест"), в актах отсутствует дата их составления, ссылка на договор в рамках которого они составлены, адрес расположения объекта на котором выполнялись работы. Из содержания актов следует, что они составлены по факту выполнения транспортных услуг по вывозу грунта, а не земляных работ по копке котлованов, как указано в договоре. Денежная сумма в размере 700000,00 рублей уплачена позже, чем установлено договором. Резолютивная часть решения суда не содержит указания кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строй - Рост" и ООО "СТ-ТРАНС" планировалось заключение договора подряда на выполнение земляных работ. Однако, названный договор заключен не был, между тем, ЗАО "Строй - Рост" в адрес ООО "СТ-ТРАНС" был перечислен аванс в размере 700000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением N... от 21 декабря 2018 года. 16 декабря 2020 года между ЗАО "Строй - Рост" и Шемагоновым В.С. был заключен договор цессии N..., по условиям которого истцу передано права требования возврата денежной суммы в размере 700000,00 рублей. В добровольном порядке спорная денежная сумма не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом было отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как переданные истцами ответчику денежные средства предназначались и были оплатой работ ООО "СТ - ТРАНС" по договорам.
Помимо платежного поручения на сумму 700000,00 рублей, факт наличия договорных отношений подтверждается также отзывом ЗАО "Строй - Рост" на исковое заявление ООО "ГенСтройТрест" к ЗАО "Строй - Рост" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, из содержания которого следует, что для выполнения работ по копке котлованов ЗАО "Строй - Рост" в качестве субподрячдчика привлекало ООО "СТ - ТРАНС", которому были уплачены денежные средства в размере 700000,00 рублей.
Таким образом, учитывая, что отношения между ЗАО "Строй - Рост" и ООО "СТ-ТРАНС" урегулированы договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Соответственно, к спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении, одним из условий возврата которого является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемагонова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Н.В. Абдрахманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
