Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9703/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Ильясовой Е.Р.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Дамберг Людмиле Сергеевне, Зименкову Михаилу Николаевичу, Катаеву Дмитрию Ивановичу, Юшину Анатолию Вадимовичу, ( / / )2 в лице законного представителя Катаева Дмитрия Ивановича о расторжении договора социального найма, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца и третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Слепухиной В.А., действующей по доверенностям от 16.12.2019, сроком один год и 15.04.2020 сроком один год, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (далее - квартира, жилое помещение), включенная в реестр муниципальной собственности МО "город Екатеринбург".
Орган местного самоуправления администрация г. Екатеринбурга на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Дамберг Л.С., Зименкову М.Н., Катаеву Д.И., Юшину А.В., ( / / )2 в лице законного представителя Катаева Д.И., в котором, с учетом уточнений (л.д.149-150 том 1) просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный на основании обменного ордера N 50 серии 12940 от 04.01.1978, выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры, площадью 55,40 кв.м., по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорном жилом помещении, предоставленном ( / / )3 на основании обменного ордера (л.д.9), в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики. В адрес администрации Кировского района г. Екатеринбурга, территориального отдела МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Центр муниципальных услуг) неоднократно поступали обращения граждан, проживающих в ... об организации проверки санитарного состояния жилого помещения, допущении ответчиками бесхозяйного обращения со спорным жилым помещением: а именно едкий запах из квартиры, многочисленное количество животных, антисанитария. На основании указанных заявлений в адрес нанимателей жилого помещения направлялись уведомления об устранении нарушений, а также извещения о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра. Уполномоченными лицами были произведены выходы в адрес ответчиков, по итогам которых были составлены акты от 30.06.2016, 20.06.2017, 03.10.2018, согласно которым обследование жилого помещения не состоялось ввиду непредоставления доступа в жилое помещение. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 на ответчиков возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение. Согласно актам осмотра от 21.06.2019, от 26.08.2019 установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым мусором, в квартире находится большое количество домашних животных, присутствует специфический запах жизнедеятельности животных, доступ к общему имуществу (системе отопления) отсутствует. Ответчиками в течение длительного времени, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости устранения нарушений, не исполняются обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные нормами жилищного законодательства, что выражается в систематическом нарушении прав и законных интересов третьих лиц и допущении бесхозяйного обращения с общим имуществом.
Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере (далее- МКУ ЦМУ), территориальный отдел по Кировскому району.
Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ( / / )2 в лице законного представителя Катаева Дмитрия Ивановича.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается нахождение квартиры ответчиков в антисанитарном состоянии, отсутствие доступа к общему имуществу дома (системе отопления) ввиду захламления его бытовым мусором, что приводит к нарушению прав и законных интересов жильцов данного МКД, кроме того, ответчик неоднократно извещался и был осведомлен о допущенных им систематических нарушениях и необходимости их устранения, путем приведения спорного имущества в надлежащее состояние. Ссылается на нарушение ответчиками требований жилищного и санитарно-технического законодательства при использовании представленной им квартиры, выражающихся в совершении ими действий, приводящих к антисанитарному состоянию и порче занимаемого им жилого помещения и, как следствие, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор поддержал письменные возражения Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, согласно которым полагает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение в части выселения отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... является муниципальной собственностью МО "город Екатеринбург". Нанимателем данной квартиры являлась ( / / )3, умершая ( / / ). Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в спорное помещение были вселены Катаева Л.С., Катаева М.С. и Катаев Д.И. Данные обстоятельства подтверждаются обменным ордером N 50 серии 12940 от 04.01.1978, имеющимся в материалах дела.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Дамберг (ранее -Катаева) Л.С., Зименков М.Н., Катаев Д.И., Юшин А.В., ( / / )2, фактически проживают Дамберг Л.С. и Зименков М.Н.
На основании обращений жильцов спорного многоквартирного дома с жалобами на допущение ответчиками бесхозяйственного обращения со спорным жилым помещением, несоблюдения ими требований жилищного и санитарно-технического законодательства МКУ ЦМУ в адрес ответчиков были направлены уведомления от 04.07.2016, 13.10.2016, 24.05.2017, 30.08.2018 о дате комиссионного обследования жилого помещения, между тем, такое комиссионное обследование спорной квартиры не состоялось по причине непредоставления доступа в спорное жилое помещение, что подтверждается актами осмотров комиссии в составе специалистов МКУ ЦМУ, администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 30.06.2016, 14.07.2016, 08.11.2016, 20.06.2017, 03.10.2018.
Указанными актами также установлено отсутствие в местах общего пользования запаха (акт от 30.06.2016, 14.07.2016, 03.10.2018), насекомых (акт от 03.10.2018).
Кроме того, в адрес ответчиков МКУ ЦМУ, как представителем наймодателя жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО "город Екатеринбург", 24.05.2017 и 22.07.2016 посредством почтовой связи направлялись уведомления об устранении нарушений, в соответствии с которыми ответчикам предписано привести в надлежащее состояние жилое помещение в срок до 20.06.2017 (уведомление N 974 от 24.05.2017), в срок до 29.08.2016 (уведомление N 2071/1-086 от 22.07.2016).
Актом осмотра от 21.06.2019 специалистами МКУ ЦМУ, администрации Кировского района г. Екатеринбурга в ходе принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 об обеспечении доступа в жилое помещение проведено обследование спорного жилого помещения и установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым мусором, в квартире находится большое количество домашних животных (кошек - более 10 особей, собак - более 15 особей), в квартире и в местах общего пользования присутствует резкий специфический запах жизнедеятельности животных, доступ к общему имуществу дома (системе отопления) отсутствует - захламлен бытовым мусором. В квартире более 20 лет не производился текущий ремонт.
Представленным в материалы дела истцом уведомлением N 102-08/389 от 27.06.2019 МКУ ЦМУ, как представителем наймодателя жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО "город Екатеринбург", полученным Дамберг Л.С. 02.07.2019, в том числе для передачи Зименкову М.Н., Катаеву Д.И., Юшину А.В., предписано привести в надлежащее состояние жилое помещение в срок до 01.08.2019.
Согласно акту осмотра от 16.08.2019 специалистами МКУ ЦМУ, администрации Кировского района г. Екатеринбурга проведено обследование спорного жилого помещения, установлено, что уведомление об устранении нарушений N 102-081389 от 27.06.2019 не исполнено в установленный срок до 01.08.2019. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, в квартире находится большое количество домашних животных (кошек - более 10 особей, собак - более 15 особей), в квартире и в местах общего пользования присутствует резкий специфический запах жизнедеятельности животных.
Согласно акту осмотра от 20.01.2020, проведенного специалистами МК ЦМУ, администрации Кировского района г. Екатеринбург, ООО "Фонд Радомир", с участием собственников квартир ..., установлено, что в спорном жилом помещении присутствует резкий специфический запах жизнедеятельности животных, в жилом помещении находится большое количество домашних животных (кошек - более 10 особей, собак - более 10 особей)
Согласно представленному ООО "Фонд Радомир" ответу на судебный запрос, по состоянию на 02.12.2019 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение составляет 13 659,22 руб. Вместе с тем, из выписки-расчета такой задолженности следует, что оплата коммунальных услуг производится ответчиками ежемесячно, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту от 17.03.2020 Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, 16.03.2020 проведено обследование с целью санитарно-эпидемиологической оценки условий проживания, по результатам которого установлено: использование квартиры для целей, не предусмотренной проектной документацией, не выявлено, доступность текущего ремонта и обслуживания отопительных приборов имеется, вентиляция и освещение соответствуют санитарным правилам и нормам, наличие в доме источников шума и вибрации не выявлено, водоснабжение требованиям санитарных норм и правил соответствует; выявлено нарушение условий проживания граждан в соседних жилых помещениях, а именно в ... содержится много собак и кошек, в результате чего в квартире антисанитарные условия, субъективно ощущается специфический запах аммиака не только в квартире, но и в подъезде, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Все помещения квартиры захламлены, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил.
Согласно акту осмотра от 16.03.2020, проведенного специалистами МКУ ЦМУ, администрации Кировского района г. Екатеринбург, в квартире присутствует резкий запах жизнедеятельности животных, в жилом помещении много домашних животных (кошек - более 6 особей, собак - более 12 особей).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 17, 60, ч. 3 ст. 67, ст. 68, ст. 69, ч.4 ст. 83, ч.1. ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка выселения членов семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренного ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, при этом установив, что ответчиками принимаются меры по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора социального найма и выселении являются преждевременными.
Судебная коллегия с постановленным решением суда соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).
При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14).
Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о длящемся систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов жильцов спорного МКД.
Более того, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д.132-133, 182-183 том 1), акта смотра от 20.01.2020 (л.д.139 том 1), акта обследования Роспотребнадзора от 17.03.2020, ответчиками произведен косметический ремонт в коридоре жилого помещения, производится ремонт ванной комнаты, что указывает на то, что ответчиками предпринимаются меры по приведению квартиры в надлежащее состояние. При этом, актом обследования Роспотребнадзора от 17.03.2020 установлено, что доступ к общему имущества имеется, требования санитарных норм и правил в данной части не нарушены.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, ввиду чего довод апеллянта о систематическом допущении ответчиками нарушений требований жилищного и санитарно-технического законодательства при использовании представленной им квартиры, выражающихся в совершении ими действий, приводящих к антисанитарному состоянию и порче занимаемого им жилого помещения, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не соблюдения истцом при заявленных требованиях о выселении ответчиков уведомительного порядка, поскольку из направленных ответчикам уведомлений невозможно установить какие противоправные действия им вменяются, ввиду чего факт их предупреждения о выселении, носит формальный характер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Лимонова Л.Ф.
Судьи Ильясова Е.Р.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
