Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гуменюк Натальи Алексеевны на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.02.2020, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" полностью.
Взыскать с Гуменюк Натальи Алексеевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N ** от 10.09.2015 года за период с 10.10.2017 года по 04.11.2019 года в размере 617970 рублей 19 копеек, расходы по плате госпошлины в размере 9380 рублей, всего взыскать 627 350 (шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 19 копеек.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчика Гуменюк Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Гуменюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 617970,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 380 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Гуменюк Н.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Гуменюк Н.А. предоставлен кредит в сумме 515 100 рублей на 120 месяцев под 21% годовых. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по уплате кредита у ответчика перед банком образовалась задолженность. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 3 от 16.06.2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 66 от 16.06.2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением, ответчик Гуменюк Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снижен размер неустойки, которая взыскана в сумме 18 515,40 руб. Основанием для снижения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неисполнение условий договора носило вынужденный характер, связано с наличием объективных причин и не было связано с уклонением от погашения задолженности. Просит снизить размер неустойки.
Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Ответчик Гуменюк Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с 2017 года снизился размер заработной платы, в связи с чем она обратилась в банк с просьбой об уменьшении процентов по кредиту, но от банка получен отказ.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.09.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"" и Гуменюк Н.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Гуменюк Н.А. предоставлен кредит в сумме 515 100 рублей на 120 месяцев под 21% годовых (л.д. 39-45).
Истцом обязательства по выдаче суммы кредита выполнены надлежащим образом, сумм кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-36).
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 3 от 16.06.2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 66 от 16.06.2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Ответчиком обязательства по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.11.2019 составил 617970,19 рублей, в том числе: основной долг - 483444,60 рублей, проценты - 116010,19 рублей, пени - 18515,40 рублей (л.д.11-13).
Ответчиком расчет банком размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривается, с фактом наличия задолженности согласна.
Гуменюк Н.А. выражено несогласие с решением суда в части взыскания неустойки (пени).
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений (с 11.09.2017 по 04.11.2019) и объема неисполненного обязательства (599454,79 руб.), оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалах дела не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Условия договора о размере неустойки в установленном порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны, являются действующими.
Расчет неустойки судом проверен, закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал, в какое кредитное учреждение необходимо оплачивать кредит в связи с реорганизацией банка, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку переуступка права требования не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает правопреемника банка права на защиту нарушенных прав.
Кроме того, направленное ПАО Банк ФК "Открытие" требование о досрочном погашении кредита 01.07.2018 и полученное ответчиком 13.07.2018 (л.д.63-64) свидетельствует о доведении банком до заемщика всей необходимой информации о контактных данных, реквизитах кредитора.
Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по погашению долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении заемщика, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь изменение договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанное обстоятельство не дает оснований для освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменюк Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
