Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9703/2019, 33-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-534/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
30 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеева Дмитрия Эдуардовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-39094098-810/15ф от 15 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 400468,22 руб., из которых сумма основного долга - 157369,90 руб., сумма процентов - 213098,32 руб., штрафные санкции за период со 2 мая 2018 г. по 7 февраля 2019 г. -30000 руб.
Взыскать с Елисеева Дмитрия Эдуардовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920,52 руб.".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Елисееву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-39094098-810/15ф от 15 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 472051,71 рублей, из которых сумма основного долга 157369,90 рублей, сумма процентов 213098,32 рублей, штрафные санкции - 101583,49 рублей, также просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7920,52 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2015 года между ОАО АКБ " Пробизнесбанк" и Елисеевым Д.Э. был заключен кредитный договор N 957- 39094098-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 170000 рублей, со сроком погашения до 31 марта 2020 года. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Елисеевым Д.Э. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору. При этом суд исходил из того, что в период со 2 мая 2018 года по 7 февраля 2019 года имела место просрочка кредитора и Елисеев Д.Э. не имел возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии и отсутствием у него до 2 мая 2018 года информации о доступных способах погашения кредита. Размер неустойки снижен судом с применением положений статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 333, 395, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно исходил из того, что в связи с отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности 12 августа 2015 года заемщик не имел возможности исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в банк по прежним реквизитам. Иных способов исполнения обязательств заёмщиком кредитным договором предусмотрено не было.
В силу статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ в период с 12 августа 2015 по дату получения заемщиком от кредитора новых реквизитов для исполнения обязательства 2 мая 2018 года, содержащихся в требовании о погашении задолженности, имела место просрочка кредитора. В связи с этим оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.
Ссылка в жалобе о размещении информации о банкротстве банка и новых реквизитах для внесения платежей в печатных изданиях "Вестник Банка России" и "Коммерсант", а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве на правильность постановленного решения не влияет.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ решение принято судом на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательств размещения информации о новых реквизитах кредитора в указанных выше источниках, даты ее размещения, а также содержание такой информации материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик заключил договор для своих личных, домашних нужд, не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не обладает специальными познаниями в этой сфере. В заключенном с ним договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредитором по указанным в договоре реквизитам он должен самостоятельно предпринимать меры по их обнаружению в средствах массовой информации. Не указаны также конкретные средства массовой информации, в которых могут быть размещены такие сведения.
Доводы истца о недоказанности заемщиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки, начисленной за период после 2 мая 2018 года, произведено судом с учетом заявления ответчика, просившего о ее снижении, а также конкретных обстоятельств данного дела: размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, а также с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.
Размер взысканной судом неустойки в сумме 30 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ввиду оставления жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, требование конкурсного управляющего о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
