Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9703/2019, 33-206/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-206/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 25.07.2019 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество."
установил:
Определением Сургутского городского суда от 25 июля 2019 года заключено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.124-126).
22.08.2019 года в адрес суда поступила частная жалоба АО "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", Банк) на данное определение, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы с указанием на то, что об обжалуемом определении суда, которым было утверждено мировое соглашение, Банк узнал знакомясь с исполнительным производством в отношении (ФИО)2, который является должником по исполнительному производству (номер)-ИП от 01.09.2017 года, а также исполнительному производству (номер)-ИП от 02.09.2016 года. Указывает, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения от 25.07.2019 года разрешен вопрос о правах АО Банк "СНГБ" как взыскателя в исполнительном производстве в отношении (ФИО)2, в рамках которого 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП РФ по ХМАО-Югре был наложен арест на автомобиль "Kia Optima", 2011 года выпуска, (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер). С учетом изложенного, просил суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 25.07.2019 года (л.д.128-132).
Представители заявителя АО Банк "СНГБ" - Билль М.В. и Сидоренко Е.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ФИО)1 и (ФИО)2, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заинтересованного лица (ФИО)1 - (ФИО)7, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного Банком ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что 19.06.2017 года между АО "Кредит Европа Банк" (Цедент) и (ФИО)1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к (ФИО)1 перешли все права требования, возникшие на основании кредитного договора от 22.03.2012 года, заключенного между Цедентом и (ФИО)2, в полном объеме. Таким образом, с указанной даты (ФИО)1 являлась залогодержателем автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак Х 452 УС 86, принадлежащего (ФИО)2 Определением Сургутского городского суда от 25.07.2019 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, согласно которого право собственности на указанный автомобиль перешло к (ФИО)1 Кроме того, апелляционным определением от 14.08.2018 года судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры по делу (номер), решение Сурутского городского суда от 11.02.2018 года отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)2, арестованного согласно акту о наложении ареста от 31.08.2017 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела судебных приставов УФССП РФ по ХМАО-Югре, с которым (ФИО)1 категорически не согласна, указывая на то, что при апелляционном рассмотрении судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранение которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца и на которое в настоящее время готовится кассационная жалоба. Таким образом, считает, что интересы АО "Сургутнефтегазбанк" определением Сургутского городского суда от 25.07.2019 года не затронуты, срок на обжалование данного определения ими пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявление АО Банк "СНГБ" и восстанавливая Банку срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что АО Банк "СНГБ" является взыскателем в исполнительном производстве в отношении ответчика (ФИО)2 и рассмотрение дела без его участия, Банк лишается прав на реализацию автомобиля "Kia Optima", при этом указал о наличии у Банка уважительных причин для пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку об обжалуемом определении Банку стало известно в рамках исполнительного производства.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств, поскольку причина пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы связана с поздним ознакомлением представителя Банка с определением суда об утверждении мирового соглашения, заключенного 25.07.2019 года между (ФИО)1 и (ФИО)8 Названная причина препятствовала заявителю обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.
Так из материалов дела усматривается, что 02.09.2016 года, а затем 01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре, на основании исполнительного листа ФС (номер) от 01.08.2016 года о взыскании задолженности на сумму 14 086 180 руб. 71 коп. и соответственно, исполнительного листа ФС (номер) от 14.08.2017 года о взыскании задолженности на сумму 5 849 484 руб. 47 коп., были возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)2, где взыскателем является АО Банк "СНГБ" (л.д.136-139).
Также, из запрошенных судом апелляционной инстанции из АО Банк "СНГБ" и УФССП по ХМАО-Югре, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов частной жалобы следует, что 30.08.2017 года судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре в рамкам исполнительного производства (номер)-ИП от 02.09.2016 года вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (ФИО)2, во исполнение которого 31.08.2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль "Kia Optima", 2011 года выпуска, черного цвета, госномер (номер), принадлежащий (ФИО)2, который был передан на ответственное хранение (ФИО)9
Из письма УФССП по ХМАО-Югре от 13.12.2019 года следует, что 20.08.2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителю АО "Сургутнефтегазбанк" была вручена копия определения Сургутского городского суда (номер) от 25.07.2019 года об утверждении мирового соглашения на трех листах, при этом в суд первой инстанции с частной жалобой Банк обратился уже 22.08.2019 года (л.д.128-132).
Доказательств более раннего получения Банком данного определения или ознакомления с ним, т.е. до 20 августа 2019 года, материалы дела не содержат.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка