Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сутугина А.В. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сутугина А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о возмещении вреда на сумму 2 330 000 руб. - отказать;

в удовлетворении иска Сутугина А.В. о взыскании с Корнеевой М.В. 2 476 000 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сутугин А.В. обратился к Корнеевой М.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в период с 5 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года Корнеева М.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела за его счет денежные средства в размере 2 576 000 руб., перечисленные с его банковского счета на её счет в АО "Банк Русский Стандарт".

Сутугин А.В., снизив сумму иска до 2 476 000 руб. и изменив основание иска, указал, что денежная сумма в размере 2 330 000 руб. похищена Корнеевой М.В., являвшейся сотрудником АО "Банк Русский Стандарт", с его банковского счета, в связи с чем просил солидарно взыскать с Корнеевой М.В. и АО "Банк Русский Стандарт" в возмещение вреда 2 330 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сутугина А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Сутугин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указано, что переводы денежных средств в пользу Корнеевой М.В. осуществлены в его отсутствие и без его волеизъявления. Выводы суда о заключении между сторонами договора дарения, о последующем одобрении им перечисления денежных средств являются ошибочными. Суд первой инстанции дал неверную оценку объяснениям Корнеевой М.В. и доказательствам по делу, нарушив принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон. Банк осуществил перевод указанных денежных средств в отсутствие его письменного распоряжения (заявления).

В судебном заседании представитель Сутугина А.В. Гатауллин А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Корнеева М.В. и её представитель адвокат Сичинава Л.Р., представители АО "Банк Русский Стандарт" Ручкова Н.Ю. и Захаров С.Л. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, со счета Сутугина А.В. в АО "Банк Русский Стандарт" на счет Корнеевой М.В. перечислены денежные средства в размере 2 576 000 руб. следующими платежами: 5 сентября 2018 года - 100 000 руб.; 7 сентября 2018 года - 76 000 руб.; 20 сентября 2018 года - 20 000 руб.; 13 октября 2018 года - 50 000 руб.; 20 октября 2018 года - 1 970 000 руб.; 20 октября 2018 года - 360 000 руб.

Сутугин А.В. первоначально, обращаясь с иском в суд, указал, что передавал денежные средства Корнеевой М.В. в заем для её личных нужд (с целью погашения кредитных обязательств) с условием возврата.

Однако он в подтверждение такого требования какой-либо документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы с указанием условий их возврата, которого можно оценить, как доказательство допустимое и достаточное, по делу не представил.

В последующем в ходе рассмотрения дела Сутугин А.В. утверждал, что денежные средства АО "Банк Русский Стандарт" на счет Корнеевой М.В. перечислены без соответствующего его распоряжения, путем подделки его подписи, то есть, денежные средства Корнеевой М.В. похищены по вине банка.

Суд по делу установил, и это не оспаривалось сторонами, что Сутугин А.В. и Корнеева М.В. в течение длительного времени, в том числе, в период, когда производились спорные платежи, состояли в близких отношениях.

Корнеева М.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что, находясь с Сутугиным А.В. в близких отношениях, они планировали заключить брак и родить совместного ребенка; Сутугин А.В., перечисляя денежные средства, не ставил её в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ему полученную сумму, поэтому считала спорные денежные средства полученными в дар от Сутугина А.В., поскольку денежные средства ей перечислены им по его собственному желанию и добровольно.

В материалах дела имеются сведения о перечислении Сутугиным А.В. на счет Корнеевой М.В. крупных денежных сумм, как до спорного периода, так и после.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из установленного, что денежные средства АО "Банк "Русский стандарт" на счет Корнеевой М.В. перечислены на основании распоряжений Сутугина А.В., и признал, что перечисленные Сутугиным А.В. на счет Корнеевой М.В. денежные средства предоставлены добровольно и безвозмездно, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними; и с учетом установленного характера отношений сторон, суд расценил перечисление денежных сумм, как оказание Сутугиным А.В. добровольной помощи Корнеевой М.В., и, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении его иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований к Корнеевой М.В. было отменено; с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 476 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 580 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. и принимая в этой части новое решение о взыскании с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. неосновательного обогащения в суме 2 476 000 руб., исходил из вывода о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Сутугина А.В. о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции указал, что Корнеева М.В. не представила доказательств тому, что она осуществила встречное представление Сутугину А.В., обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами, а также не представила доказательств, подтверждающих перечисление ей Сутугиным А.В. денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя 29 июня 2020 года апелляционное определение от 16 марта 2020 года, указала, что Сутугин А.В. перечислил Корнеевой М.В. денежные средства в размере 2 576 000 руб. несколькими платежами, при этом какое-либо встречное обязательство Корнеевой М.В., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от Сутугина А.В., не установлено; доказательств того, что Сутугин А.В., перечисляя денежные средства, ставил Корнееву М.В. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами; также ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из аудиозаписи разговора между сторонами следует, что Сутугин А.В. настойчиво требует от Корнеевой М.В. возврата перечисленных ей денежных средств, поскольку они были перечислены им с целью рефинансирования её кредитных обязательств, которое, как указано судом, не предполагает дарение, поскольку означает замену существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство, не опровергает установленных по делу обстоятельств об отсутствии каких-либо обязательств Корнеевой М.В. перед Сутугиным А.В.

При очередном рассмотрении дела, то есть 28 января 2021 года, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Корнеевой М.В. следует отменить и взыскать с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. неосновательное обогащение в сумме 2 476 000 руб., и мотивировал это тем, что подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне Корнеевой М.В. и отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 20 апреля 2021 года апелляционное определение от 28 января 2021 года отменено, дело заново направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

22 июля 2021 года судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также правовую позицию кассационного суда, изложенную, в том числе и при повторной отмене 20 апреля 2021 года апелляционного определения от 28 января 2021 года, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При рассмотрении дела Сутугин А.В., обосновывая свои требования по неоднократному переводу денежных средств на счет Корнеевой М.В., ссылался на различные основания, в том числе, что денежные средства были перечислены АО "Банк Русский Стандарт" на счет Корнеевой М.В. без соответствующего его распоряжения.

Однако по делу подтверждено наличие соответствующих распоряжений Сутугина А.В. о перечислении Корнеевой М.В.

Корнеева М.В. в своих пояснениях утверждала, что между сторонами существовали близкие отношения, что Сутугиным А.В. не опровергнуто, и что им денежные средства перечислены добровольно, без условий о возвратности.

Судебная коллегия находит, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Установлено, что перечисление денежных средств в размере 2 330 000 руб. со счета Сутугина А.В. осуществлено АО "Банк "Русский стандарт" в соответствии с его волеизъявлением, на основании его письменных заявлений от 20 октября 2018 года о досрочном востребовании части суммы вклада и на перевод денежных средств.

В последующем Сутугин А.В. своим действием одобрил осуществление банком перечислений денежных средств на счет Корнеевой М.В., поскольку, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители банка, Сутугин А.В. в случае несогласия с перечислением средств с его счета мог в течение 25 дней заявить об этом, сам он являлся руководителем отдела этого банка, однако он этого не сделал; таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошёл не по его воле, им не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, приведенными выше обстоятельствами подтверждается, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению; с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно; выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутугина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка