Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующегоВялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретареБархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-167/2021 по иску Шама А.П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Шам Александр Петрович обратился в суд с иском к САО у "ВСК" о взыскании 400000 руб. неустойки с суммы 214900 руб. недоплаченного в срок страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного за период предельного срока производства страхового возмещения 01.03.2019 до до фактического удовлетворения требования потребителя в полном объеме, т.е. 01.09.2020, но не более 400000 руб.

Истец также просил возместить ему судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.01.2019 в 21 час. 45 мин. на а/д Новошахтинск- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 884 км+900 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым участником ДТП был водитель ФИО7, управлявший а/м РЕНО ЛОГАН, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 07.08.2020 N У-20- 87110/5010-011 с САО "ВСК" была взыскана сумма необоснованно невыплаченного страхового возмещения в сумме 219805 руб. в пользу истца. Данное решение исполнено ответчиком 01.09.2020.

Право на неустойку у истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты основано на ст. 12 п. 21 ФЗ N 40-2002 "Об ОСАГО" в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шама Александра Петровича взыскана неустойка в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 210000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина по делу в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, в иске отказать,указав на то, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, т.к. 07.08.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение, оно вступило в законную силу 22.08.2020. САО ВСК в установленный законом срок 01.09.2020 произвело выплату. Суд не применил ст. 24 Федерального закона 123-ФЗ, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что, по мнению апеллента, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, как указано в апелляционной жалобе, необоснованно взыскал судебные расходы при отсутствии актов о выполненных работах.

Размер расходов за оказание юридических услуг необоснованно завышены относительно разумных пределов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, что является основанием для взыскания с него неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200000 руб.

Судебные расходы определены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а в отношении расходов на представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности их размера.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22.05.2018 между Шам А.П. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 26.05.2018 до 25.05.2019.

В результате ДТП, произошедшего 21.01.2019, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшим на праве собственности ФИО9, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.01.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

05.02.2019 САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО585802-1.

21.02.2019 САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО "Шахты Лада", которое получено истцом 26.02.2019.

31.07.2019 в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО10 от 08.05.2019 N 037-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 308200 руб., с учетом износа составила 207400 руб.

15.08.2019 САО "ВСК" осуществило выплату истцу величины УТС в размере 28060 руб. на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N ОСАГО585502 от 07.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 225734 (л.д. 110).26.08.2019 САО "ВСК" письмом N 49214 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления ТС на СТОА согласно выданному ранее направлению, а также уведомило истца о произведенной выплате УТС в размере 28060 руб.

19.06.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием N У-20-87110 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, в общем размере 213329 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Общий размер требований составляет 620329 руб.

07.08.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-87110/5010-011, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 214900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4905 руб., в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 51-66).

Финансовым уполномоченным установлено, что САО "ВСК" выдано истцу направление на СТОА "Шахты Лада" для проведения восстановительного ремонта ТС с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС", по заключению которого от 09.07.2020 N 027978/2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 310000 руб., с учетом износа составила 214900 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1029600 руб.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 214900 руб.

Поскольку САО "ВСК" 15.08.2019 произвело истцу выплату УТС в размере 28060 руб., Финансовый уполномоченный в удовлетворении этой части требований истцу отказал.

Признав расходы истца на проведение независимой экспертизы необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, Финансовый уполномоченный взыскал их с ответчика в размере 4905 руб.

Требования истца о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку с такими требованиями истец к САО "ВСК" не обращался.

01.09.2020 САО "ВСК" исполнило решение Финансового уполномоченного N У-20-87110/5010-011 от 07.08.2020 путем перечисления на расчетный счет истца страхового возмещения и расходов на экспертизу в общем размере 219805 руб. (214900+4905), что подтверждается платежным поручением N 75086 (л.д. 109)

03.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., которая получена ответчиком 07.09.2020.

23.09.2020 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/64601 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

19.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием N У-20-153683 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2020 N У-20-153683/5010-003 в удовлетворении требований Шама А.П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 78-86).

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в части УТС Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что выплата в размере 28060 руб. произведена истцу ответчиком в установленный Законом N 40-ФЗ срок, в силу чего требование истца о взыскании неустойки удовлетворению подлежит.

Финансовый уполномоченный свое решение мотивировал ст. 24 Закона N 123-Ф3 и п. 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, указав в решении от 07.11.2020, что взысканное в пользу истца по решению Финансового уполномоченного от 07.08.2020 страховое возмещение в размере 214900 руб. выплачено ответчиком 01.09.2020, то есть в пределах срока, установленного Законом N 123-ФЗ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 214900 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше законоположения и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием ответчиком.

Довод о недостаточном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимания обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, период просрочки, размер штрафных санкций без учета снижения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).