Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-9702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционным жалобам заинтересованного лица Косициной К.А. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.08.2020 г., которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2020 N N отменено
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03.06.2020 N N, вынесенного по обращению потребителя Косициной К.А. в соответствии с которым взыскана в пользу потребителя неустойка в сумме 224 550 рублей за периоды с 17.10.2017 по 26.10.2017 и с 17.10.2017 по 23.03.2020 с зачетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 43 500 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с принятым решением, т.к. сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, выплаченная потребителю неустойка 43 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер неустойки существенно превышает двукратную ставку банка России, существовавшую в период нарушения 14,5%.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.. направлены возражения на иск, в которых указано, что финансовый уполномоченный не правомочен применять положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Косицыной К.А. возражал против удовлетворения заявления, т.к. заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Косицина К.В. и финансовый уполномоченный, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям закона, в этом случае, суд не вправе изменять его решение.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. В соответствии со ст. 23 указанного выше Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как предусмотрено ст. 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обжалуемое решение вынесено финансовым уполномоченным 03.06.2020, вступление его в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты подписания, т.е. с учетом дополнительного нерабочего дня 12.06.2020 - 18.06.2020.
Срок обжалования с учетом дополнительного нерабочего дня - 24.06.2020 истекал 03.07.2020, заявление направлено в суд 01.07.2020.
В связи с указанным судом сделан правильный вывод, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен.
Положениями ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено суду.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 11.09.2017 повреждена принадлежащая Косицыной К.А. автомашина .... Осмотр автомашины по направлению страховой компании произведен 19.09.2017. 26.09.2017 потерпевшая обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено 26.10.2017 в размере 13 500 рублей.
С претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения в сумме 33 700 рублей истица обратилась 16.03.2020, приложила экспертное заключение, выполненное ООО "Контакт". 20.03.2020 страховой компанией выплачено 40 000 рублей, в размер выплаты включены страховое возмещение 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.
23.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку 43 500 рублей.
Косицына К.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 219 900 рублей за период с 26.10.2017 по 21.03.2020 исходя из доплаты страхового возмещения 30 000 рублей и частичной выплаты неустойки 43 500 рублей: 30 000 рублей xl% х 878 дней - 263 400 рублей - 43 500 рублей.
Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 в размере 13 500 рублей: 13 500 рублей xl%x 10 дней, т.к. датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 16.10.2017; и с 17.10.2017 по 23.03.2020 неустойка в размере 266 700 рублей: 30 000 рублей xl% х 889 дней = 266 700 рублей.
Общая сумма неустойки 268 050 рублей, за вычетом оплаченной 43 500 рублей, определена в размере 224 550 рублей.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая продолжительность периода, в течение которого страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, период в течение которого (два года пять месяцев) Косицина К.А. не выражала свое несогласие с суммой страхового возмещения, то обстоятельство, что страховая компания добровольно выплатила неустойку в размере 43500 руб., который равен общей сумме страхового возмещения 43500, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято обоснованное решение об отмене решения финансового уполномоченного.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был изменять решение Финансового уполномоченного, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., - если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение в соответствующей части.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
