Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО13 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г., по иску ФИО7, ФИО13 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договоров дарения и купли-продажи с применением последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО7, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании недействительными: договора дарения, заключенного дата между ФИО8 и ФИО9, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: адресА; договора дарения, заключенного дата между ФИО8 и ФИО9, в отношении квартиры по адресу: адрес; договора купли - продажи, заключенного дата между ФИО9 и ФИО10, в отношении квартиры по адресу: адрес; постановления главы Администрации города от дата N... в части включения в приложение N... пункта 248 о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка N... в СНТ "Буровик", площадью 313 кв. м бесплатно для ведения садоводства и договора дарения в отношении указанного земельного участка, заключенного дата между ФИО8 и ФИО9; применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7 приходится сыном ФИО8, который в период с 2009 - 2014 года участвовал в совершении сделок с недвижимостью, находясь в момент их совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание оспариваемых сделок недействительными. Так, в 2010 г. ФИО8 был госпитализирован в больницу с диагнозом ... был поставлен на учет в Республиканский наркологический диспансер N..., где состоял на учете до дата Как следует из амбулаторной карты РНД N..., ФИО8 употребляет спиртные напитки с 17 лет, впоследствии с запоями до 10 дней, с 1990 г. сформировался синдром психологической зависимости, количественный и ситуационный контроль утрачен. Установлен диагноз ..., сопутствующий диагноз "... по характеру - внушаемый. Учитывая, что у ФИО8 начали проявляться первичные признаки деменции гораздо раньше, то алкогольный делирий усугубил его психическое состояние, и деменция стала проявляться более выражено - постоянно терял ключи, приходилось постоянно менять замки в садовом доме, терял мобильные телефоны, деньги. На протяжении последних 8-9 лет ФИО8 становился все более рассеянным, проявлял апатию к окружающим людям и событиям, постепенно стал страдать потерей памяти, переставая узнавать близких и родных. В последние годы ФИО8 проживал с ФИО9, от нее он был полностью психологически зависим. Во время заключения оспариваемых договоров дарения ФИО8 страдал алкогольной зависимостью, установлен диагноз ... и он состоял на учете у нарколога по месту жительства. При этом, несмотря на необходимость ежемесячного посещений нарколога, ФИО8 приемы врача пропускал. Длительные пропуски посещений врача и показания соседей дают весомые основания предполагать, что ФИО8 продолжал и продолжает употреблять алкоголь, и что сделки дарения с ФИО9 были совершены в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также в июне 2019 г. истцы узнали, что садовый участок в СНТ "Буровик" в настоящее время оформлен на имя ФИО9, при этом данный участок был приобретен в период брака ФИО8 и ФИО13 Сделка дарения земельного участка N... в СНТ "Буровик" является недействительной также потому, что дата по иску ФИО13 к ФИО8 о разделе имущества супругов, определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО8 и ФИО13 признано право собственности по ? доле в садовом участке N... со всеми строениями по адресу: сад N..., садоводческое общество "Буровик" в адрес. Впоследствии ФИО8 оформил на себя право собственности на весь участок на основании постановления главы Администрации города от дата N..., что не может являться законным, так как ранее определением суда спорный участок был разделен между бывшими супругами ФИО17 по ? доли за каждым. Следовательно, недействительной является как первая сделка по приобретению права собственности на данный участок на имя ФИО8, так и последующая сделка по переходу права собственности на участок от ФИО8 к ФИО9
Указанные сделки затрагивают права и интересы истца ФИО7, так как он приходится сыном (наследником) ФИО8, о сделках он узнал лишь в июне 2019 г.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО13 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО13 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они не представили доказательства того, что ФИО8 на момент совершения сделок не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Так, по настоящему делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на которую ответчик не явился, тем самым уклонился от проведения экспертизы, следовательно, суду надлежало признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. Кроме того, позиция стороны истца подтверждена свидетельскими показаниями, медицинскими документами в отношении ФИО8 ФИО13 также считает незаконным отказ суда в признании недействительным постановления Администрации города и договора дарения, заключенного в отношении садового участка, раздел которого произведен и право собственности признано за ФИО13 вступившим в законную силу судебным актом. Мнение суда о том, что ФИО13 отказалась от права собственности на землю, поскольку не использовала земельный участок длительный период времени, не основано на законе. ФИО13 никаких активных действий по отказу от принадлежащего ей садового участка не совершала, садовым участком не пользовалась во избежание конфликтных ситуаций, так как бывший супруг ФИО8 с супругой часто проводил время в саду. Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в период брака, то он подлежит включению в состав общего имущества, а вывод суда первой инстанции об ином, противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Истец ФИО13, ответчики - ФИО8, ФИО10, представитель Администрации города, третьи лица - ФИО11, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО13, ответчик ФИО8 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО7, представителя истцов ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО9, адвоката в интересах ответчиков ФИО9 и ФИО8 - ФИО3, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... (далее - Сбербанк) - ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО13, дата рождения и ответчик ФИО8, дата рождения, состояли с дата в браке, который прекращен дата на основании решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата; имеют совместного сына - истца по делу ФИО7, дата рождения.
Фактически брачные отношения между ФИО13 и ФИО8 были прекращены с 1994 г., с указанного времени ответчик стал проживать с ФИО9, брак с которой заключили дата и проживают совместно по настоящее время.
Из материалов правоустанавливающих дел усматривается, что жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 62,4 кв. м, в том числе жилой - 31,5 кв. м, вспомогательные строения, литеры А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, I, II, III, IV, V, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 489, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес принадлежали ФИО8 на основании договора дарения, заключенного им дата с ФИО5 (запись регистрации сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата), а также решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2014 г. (дело N...).
дата ФИО8 распорядился принадлежащими ему на праве собственности вышеуказанными жилым домом и земельным участком, подарив ФИО9
Однокомнатная адрес общей площадью 20,9 кв. м, в том числе жилой - 14,4 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан была приобретена ответчиком ФИО8 по договору купли-продажи дата, о чем произведена государственная регистрация права дата
По договору дарения ФИО8 распорядился вышеуказанной квартирой, подарив по договору от дата ФИО9, государственная регистрация перехода права произведена дата
дата ФИО9 продала квартиру по адресу: адрес - 12, ФИО10, которым жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств, подученных в Сбербанке. дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на жилое помещение и залога в силу закона.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 313 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, адрес, СНТ "Буровик", участок N..., следует, что он был предоставлен ФИО8 постановлением главы Администрации города N... от дата "о предоставлении земельных участков членам СНТ "Буровик" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан". Государственная регистрация перехода права осуществлена дата
дата по договору дарения ФИО8 распорядился садовым земельным участком с кадастровым номером N..., подарив ФИО9, государственная регистрация права которой произведена дата
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО13 по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО8 о разделе имущества супругов, в соответствии с которым за ФИО8 и ФИО13 признано право собственности по ? доли за каждым на садовый участок N... со всеми строениями по адресу: сад N..., садоводческое общество "Буровик" в адрес Республики Башкортостан.
Для проверки доводов истцов о том, что в момент заключения спорных договоров дарения ФИО8 не мог понимать значение своих действий, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Башкирской республиканской психиатрической больнице N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которая не была проведена в связи с неявкой ФИО8 на экспертизу.
От ответчика ФИО8 поступило возражение на ходатайство истцов о назначении судебно - психиатрической экспертизы, в котором ФИО8 указал, что утверждения ФИО7 о недееспособности ФИО8 основаны на голословных утверждениях; никакими болезнями психического характера он не страдает и не страдал, на учете ни у участкового врача, на психиатрическом диспансере по поводу какого либо психического заболевания не состоял.
Также по инициативе сторон судом были допрошены многочисленные свидетели по поводу состояния ФИО8 на момент совершения оспариваемых сделок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения ФИО8 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцами не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО8 в момент заключения спорных договоров дарения в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими; нахождение ФИО8 на учете в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... в период времени с 2010 г. по 2018 г. само по себе не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения ФИО8 был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также суд первой инстанции учел, что стороны по сделкам дарения имущества ФИО8 и ФИО9 не оспаривают заключение между ними договоров дарения спорных земельных участков, жилого дома и квартиры и намерения дарителя произвести безвозмездное отчуждение предмета данных договоров в пользу одаряемой супруги; представленные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении ответчиков при заключении сделок, направленном как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем имело место обращение ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с соответствующими заявлениями, а также осуществление государственной регистрации перехода права собственности спорной недвижимости.
В связи с тем, что истец ФИО7 стороной оспариваемых договоров дарения не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы не представлено, следовательно, как указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сделки не нарушают его прав, а истец ФИО7 не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заключенных между ФИО8 и его супругой ФИО9 сделок. В этой связи районный суд посчитал, что у истца ФИО7 отсутствует нарушенное сделками по дарению недвижимого имущества субъективное право, подлежащее судебной защите.
Отказывая в признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО8 садового участка и последующего договора дарения с ним, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация города не была привлечена к рассмотрению дела о разделе совместно нажитого имущества и не могла представить доказательства, в связи с чем, мировое соглашение не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований о признании постановления Администрации города о предоставлении земельного участка ФИО8 в собственность для ведения садоводства; кроме того, в указанном деле какие либо обстоятельства не устанавливались, так как оно закончено мировым соглашением. ФИО13 в течение длительного времени в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировала, в указанном садовом товариществе не проживала, доказательств обратного суду не представила, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО13 отказалась от права собственности на землю, без намерения сохранить на нее какие-либо права, доказательством того являются неиспользование ею участка в период длительного промежутка времени, неисполнение обязанности по содержанию данного имущества, то есть ФИО13 совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от прав собственника на земельный участок. При этом, доказательства того, что ФИО13 были созданы препятствия в пользовании земельным участком, что лишало ее право владения имуществом, также как и доказательства обращения за защитой своих нарушенных прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в материалы дела не представлены. Оспариваемый ФИО13 договор дарения земельного участка заключен дата, то есть тогда, когда ФИО16 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО13 о признании недействительным договора дарения от дата, поскольку ФИО13 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО8 полномочий на совершение сделки по распоряжению земельным участком и что ФИО8 знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение земельным участком, о наличии между ФИО8 и ФИО9 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО9 при совершении сделки.
Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, которым между супругами разделен земельный участок, право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО8 в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, при этом постановление Администрации города N... от дата "О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества "Буровик" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в собственность для ведения садоводства" было принято после прекращения брака ФИО16, а потому земельный участок не может быть включен в состав совместно нажитого имущества сторон.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, который в момент ее совершения не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).Требование о признании рассматриваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить только лица, прямо указанные в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относится, прежде всего, сам гражданин, совершивший сделку в невменяемом состоянии, если его способность понимать значение своих действий и руководить восстановлена. Независимо от подобного восстановления после смерти такого гражданина с соответствующим требованием об оспаривании могут обратиться его наследники как правопреемники (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... " О судебной практике по делам о наследовании").
Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает также возможность предъявления требования об оспаривании сделок иными лицами, чьи права и интересы оказались нарушенными в результате ее совершения. Круг таких лиц не определен законом исчерпывающим образом. К их числу могут относиться, в частности, члены семьи (например, если в результате совершения сделки по отчуждению жилой недвижимости они лишились права проживания в этой недвижимости). В качестве заинтересованных могут выступать и любые иные лица. При этом заинтересованным считается лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и/или применения последствий ее недействительности. Наличие данного интереса должно быть доказано лицом, предъявляющим иск о признании сделки недействительной.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N...), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО8 жив, в связи с чем, утверждения истца ФИО7 о нарушении его прав как наследника несостоятельны. ФИО8 недееспособным не признан, истцы не являются его опекунами и не проживают совместно с ФИО8 с 1994 г., который с указанного времени проживает совместно со своей новой супругой - ответчиком ФИО9 ФИО7 и ФИО13 не доказано, что они являются лицами, имеющими право на оспаривание решения органа местного самоуправления, сделок, совершенных ФИО8, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении их требований по указанному основанию.
Помимо вышеприведенного, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Стороной ответчиков также было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО7 и ФИО13 требованиям, однако обжалуемое решение не содержит никаких суждений относительно указанного заявления ответчиков.
Оспариваемые по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление органа местного самоуправления, договора дарения были совершены в 2009, 2011, 2013 и 2014 годах, именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные постановлением и договорами права и обязанности применительно к положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между тем, требование о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договоров дарения по основаниям оспоримости заявлено ФИО7 и ФИО13 в суде лишь дата
Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, от которых зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом при разрешении вышеприведенных требований истцов являются несостоятельными их доводы о неосведомленности совершения ответчиком ФИО8 сделок по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, так как в силу правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям оспоримости сделок, постановления по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N...) разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом того, когда ФИО8 узнал о совершенных сделках (постановлении) - в день их совершения (вынесения постановления), срок исковой давности по требованиям об оспоримости постановления и сделок является пропущенным, что также являлось достаточным основанием для отказа в указанной части требований ФИО7 и ФИО13
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО13 о наличии оснований для признания оспариваемых постановления и сделок недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что садовый участок N... в СНТ "Буровик" в силу вступившего в законную силу мирового соглашения, которым за ФИО13 и ФИО8 признано право собственности по ? доли каждого на садовый участок, не свидетельствует о принадлежности указанным лицам земельного участка по причине не привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, так как пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N...) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что садовый участок N... в СНТ "Буровик" не был приобретен ФИО13 и ФИО8 в период брака, и оснований для такого вывода не имеется, на таковые не ссылались ни Администрация города, ни иные участвующие в деле лица.
Исходя из принципа обязательности судебных постановлений, установленного частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 2 статьи 209 того же Кодекса о последствиях вступления решения суда в законную силу для сторон и других участвующих в деле лиц, следует признать, что вступление в законную силу вышеназванного определения суда об утверждении между ФИО8 и ФИО13 мирового соглашения само по себе влекло установление режим общей долевой собственности, независимо от проведения государственной регистрации права, принадлежащего ФИО13 и ФИО8
Вместе с тем в отношениях с третьими лицами ФИО13, по общему правилу, вправе ссылаться на принадлежащее ей право общей долевой собственности лишь при условии государственной регистрации этого права в установленном порядке, если только не доказано, что третье лицо знало или должно было знать о правах ФИО13 (пункт 3 Постановления N...). Между тем, из обстоятельств дела следует, что после вступления в законную силу определения суда дата, которым за ФИО13 было признано право собственности на ? долю садового участка, в течение почти 14 лет действий по государственной регистрации своего права на ? долю садового участка она не предпринимала.
Из вышеприведенных и установленный по делу обстоятельств следует, что ? доля садового участка N... в садоводческом товариществе выбыла из владения ФИО13 в результате действий ответчика ФИО8, который не имел права ее отчуждать, и сама ФИО13 непосредственно не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение ? доли данного недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 Постановления N... указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных разъяснений Постановления N..., а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N...-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из изложенного, а также обстоятельств приобретения ФИО8 садового участка и последующего распоряжения им по безвозмездной сделке следует, что ФИО7 не является лицом, имеющим право оспаривать постановление органа местного самоуправления от дата N... и договор дарения от дата садового участка, что также являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Тогда как требования ФИО13 о признании недействительными постановления органа местного самоуправления от дата N... по предоставлению ФИО8 садового участка N... в СНТ "Буровик" и последующее распоряжение ФИО8 путем совершения дарения дата в пользу ФИО9 ? доли садового участка, принадлежащего ФИО13, основаны на законе.
Вместе с тем, к этим требованиям ФИО13 применяется общий срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика и который составляет три года.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)).
Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В рассматриваемом случае формальное исполнение постановления от дата N... и договора дарения от дата началось, соответственно, в июне 2011 г. и в июле 2013 адрес срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 г. не истек, поэтому к требованиям ФИО13 в вышеназванной части подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 101 Постановления N..., для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером N... поставлен на кадастровый учет дата, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, его границы определены. Учитывая определение об утверждении мирового соглашения, истец ФИО13 имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2005 г., что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.
Данным земельным участком ответчики ФИО8 и ФИО9 пользовались открыто, участок обрабатывался. Как минимум согласно позиции стороны истца с 2006 г. ФИО13 была лишена возможности пользоваться садовым участком в течение более 13 лет, согласно позиции ответчиков - они с 1995 г. единолично пользовались садовым участком, с указанного времени проживали в садовом участке, не имея другого жилья, то есть на протяжении более 19 лет. Однако ФИО13, как выше указано, не совершала действий по оформлению своих прав, могла и должна была узнать при должной степени заботливости и осмотрительности о соответствующих записях в Едином государственном реестре недвижимости о том, что ФИО13 собственником спорного имущества не является. Действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, она имела возможность дополнительно проверить юридическую судьбу имущества, информация о котором является общедоступной, что позволило бы ей своевременно узнать о получении ФИО8 садового участка в единоличную собственность и распоряжение им.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, инициирования иска ФИО7, который как следует из материалов гражданского дела, его объяснений в суде, рассчитывал на получение спорного имущества в порядке наследования после смерти отца ФИО8, судебная коллегия полагает, что ФИО13 узнала (должна была узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания постановления органа местного самоуправления недействительным и последующего договора дарения садового участка с даты вынесения постановления (дата) и заключения договора дарения (дата), то есть с момента исполнения указанных постановления и договора, однако обратилась в суд по истечении 8 и 6 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, не находя оснований для определения начала течения срока исковой давности с более поздних дат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по существу судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО13, которое в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы последних отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка