Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-9702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-9702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Кордюковой Г.Л., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Торкина Виктора Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8084/2019 по иску Торкина Виктора Алексеевича к ООО "Городской центр экспертиз - Север" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителей истца Торкина В.А. - Гавриловой О.Г., Янкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Городской центр экспертиз - Север" - Аткина М.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Городской центр экспертиз - Север", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 16/16, в соответствии с которым Торкин В.А. принят на должность специалиста. 06.08.2016 г. истец подал заявление на имя руководителя департамента экспертизы объектов транспорта нефти Х.А.А. об увольнении по собственному желанию с 08.08.2018 г., однако ответчиком увольнение истца в соответствии с его заявлением произведено не было, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка с записью об увольнении не была выдана. Полагая, что с 08.08.2018 г. истец подлежал увольнению по инициативе работника, с 11.08.2018 г. на работу к ответчику не выходил. Однако, впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца 25.03.2019 г., после чего издал приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.
Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку ранее, обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, работодатель был обязан расторгнуть с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Торкина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Торкин В.А.. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 г. между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор N 16/16, согласно которому истец принят в ООО "Городской центр экспертиз - Север" на должность специалиста с испытательным сроком три календарных месяца.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов в неделю с двумя выходными. Время начала работы: 9 часов 30 минут, время окончания работы: 18 часов 00 минут, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, перерыв для отдыха и питания 30 минут в любое время по усмотрению работника с 12-00 часов до 14-00 часов (л.д. 10-11, 46-47). Запись в трудовой книжке истца о приеме на работу в ООО "Городской центр экспертиз - Север" сделана ответчиком 27.06.2016 г. (л.д. 59).
06.08.2016 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО "Городской центр экспертиз - Север" М.О.В., в котором он просил уволить его с 08.08.2016 г. (л.д. 26). На указанном заявлении содержится отметка о его принятии 06.08.2016 г. Х.А.А.
03.04.2019 г. Торкин В.А. уволен из ООО "Городской центр экспертиз - Север" за прогул в соответствии с пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N 29-К от 03.04.2019 г. - л.д. 48).
В обоснование увольнения ответчик сослался на акт N 2 об отсутствии Торкина В.А. на рабочем месте от 25.03.2019 г. (л.д. 50), а также на акт о непредставлении письменных объяснений от 02.04.2019 г. (л.д. 49).
Соответствующая запись об увольнении за прогул внесена ответчиком в трудовую книжку истца 03.04.2019 г. (л.д. 60).
Из докладной записки руководителя департамента ЭОТН ООО "Городской центр экспертиз - Север" Х.А.А. следует, что 10.08.2016 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте с 13-00 до 18-00 без объяснения причин, на телефонные звонки в указанный период времени не отвечал, в 18-05 сообщил по телефону о том, что появится на рабочем месте 11.08.2016 г. (л.д. 103). При этом согласно докладной записке Х.А.А. от 11.08.2016 г. истец 11.08.2016 г. на рабочем месте не появился (л.д. 104), в связи с чем 11.08.2016 г. работниками ООО "Городской центр экспертиз - Север" составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 105). Аналогичные акты составлены в отношении отсутствия истца на рабочем месте 30.11.2016 г. и 30.12.2016 г., а впоследствии - 01.02.2019 г. (л.д. 106-114). В письменных объяснениях истца от 14.03.2019 г. Торкин А.В. указал на то, что считает себя уволенным с 08.08.2016 (л.д. 117-119).
25.03.2019 г. работниками ООО "Городской центр экспертиз - Север" составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.03.2019 г. (л.д. 120), а также ответчиком запрошены у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период; почтовое отправление от 25.03.2019 г. с указанными документами получено истцом 30.03.2019 (л.д. 121-124). Ввиду непредставления Торкиным А.В. в установленный двухдневный срок письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, работодателем 02.04.2019 г. составлен акт о непредставлении письменных объяснений (л.д. 125).
03.04.2019 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости явится в ООО "Городской центр экспертиз - Север" с целью ознакомления с приказом об увольнении, а также о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласие на ее отправление по почте в адрес истца (л.д. 127-132).
Факт своего отсутствия на рабочем месте 25.03.2019 г. истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, ссылаясь на то, что 06.08.2016 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и с 08.08.2016 г. полагал себя уволенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, и учитывая, что Торкиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи заявления об увольнении по собственному желанию руководителю ООО "Городской центр экспертиз - Север", в материалы дела не представлено. Вместе с тем, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается и истцом не опровергнуто, что 10.08.2016 г. Торкин В.А. покинул рабочее место до окончания рабочего времени, и больше на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2016 г. в период испытательного срока истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.08.2016 г. (п. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств направления вышеуказанного заявления в адрес руководителя ООО "Городской центр экспертиз - Север", уполномоченного на принятие решения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.
Само по себе наличие на тексте заявления Торкина В.А. от 06.08.2016 г. с просьбой об увольнении, подписи работника ООО "Городской центр экспертиз - Север" Х.А.А. не уполномоченного на принятие кадровых решений в отношении сотрудников организации, не свидетельствует о том, что работодателем Торкина В.А. такое заявление было получено, только после чего у ответчика могла возникнуть обязанность по расторжению ранее заключенного между сторонами трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, при разрешении требований истца, направленных на оспаривание законности произведенного ответчиком увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконным увольнения, произведенного ответчиком на основании оспариваемого приказа N 29-к от 03.04.2019 г., у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, материалы дела не подтверждают.
В соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что правомерно учтено как влияющее на вид применяемого дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торкина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
