Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9702/2020
Судья: Исакова Е.И. N 33-9702/2020 (2-1106/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Дуровой И.Н., Бычковской И.С.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мишина А.С. - Ковыловой Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.07.2020
по иску Мишина А.С. к ПАО "Ростелеком" о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Мишин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании договора поручительства незаключенным.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 Центральным районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности. При рассмотрении данного дела он узнал, что требования со стороны ПАО "Ростелеком" к нему вытекают из договора поручительства N 3 от 01.06.2017.
Однако, договор поручительства N 3 от 01.06.2017 он не подписывал, считает, что подпись нанесена иным лицом, в связи с чем, указанный договор не может быть признан заключенным.
Просит суд признать договор поручительства N 3 от 01.06.2017г. незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.07.2020 постановлено:
Отказать Мишину А.С. в удовлетворении требований в полном объеме.
Взыскать с Мишина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты>" <адрес>, расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мишина А.С. - Ковылова Е.Е. просит решение суда отменить.
Указывает, экспертным заключением, проведенным по делу, апеллянт не согласен. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, являются неполными, неясными.
Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сысоев В.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.07.2019 Центральным районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к Гогитидзе З.Э., Кагамлык Е.И., Мишину А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства. Исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены, с ответчиков в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в солидарном порядке.
Обращаясь в суд, истец по настоящему иску указывает, что договор поручительства N 3 от 01.06.2017 он не подписывал, считает, что подпись нанесена иным лицом, в связи с чем, указанный договор не может быть признан заключенным.
Для разрешения заявленных требований по ходатайству истца определением суда была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>" N от 30.06.2020, подписи на каждой странице договора поручительства N 3 от 01.06.2017 в строке "поручитель", а также на листе 4 указанного договора в строке /А.С.Мишин/, заключенного между ПАО "Ростелеком", ООО "Строительная Компания Аркада", А.С. Мишиным, вероятно выполнены самим Мишиным А.С. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине вариационности исполнения подписи Мишиным А.С. в образцах, а также малого количества свободных образцов.
Разрешая спор и отказывая Мищину А.С., суд первой инстанции указал, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ N 73 от 31.05.2004 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, мотивированным.
Стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.
Отказывая в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал, что экспертиза была назначена тому учреждению куда просила сторона истца, для предоставления дополнительных документов сторона истца приглашалась и эксперт проводил экспертизу по представленным документам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что права истца нарушены необоснованным отказом в проведении дополнительной экспертизы, апеллянт указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и потому считает заключение не полным и не ясным. Апеллянт просил суд апелляционной инстанции назначить экспертизу по указанным им вопросам
При разрешении апелляционной жалобы и данного ходатайства судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена экспертам <данные изъяты>".
В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Поскольку эксперт <данные изъяты>" пришел к выводу, что ему недостаточно сравнительных образцов для проведения экспертизы, он обратился с ходатайством о предоставлении дополнительных свободных образцов подписного почерка Мишина А.С. в количестве 10 листов (л.д.95).
В ходе судебного заседания 04.06.2020 судом было оглашено ходатайство эксперта, все свободные образцы почерка, которые представил истец, были направлены эксперту.
Как следует из заключения эксперта в связи с предоставлением малого количества свободных образцов подписи Мишина А.С. решить вопрос в категорической форме не удалось.
В апелляционной жалобе представитель истца вновь просит назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертиза выполнена не в категорической форме, т.е. имеет предположительный характер.
Между тем, к апелляционной жалобе ни истцом, ни его представителем не представлены свободные образцы подписи Мишина А.С., т.е. подписи Мишина А.С. в документах до возникновения дела и не в связи с ним.
В суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились, свободные образцы почерка не предоставили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку в судебное заседание истец не явился, а также исследуя материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной почерковедческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает также, что экспертное заключение <данные изъяты>" N от 30.06.2020 оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, объяснениями сторон.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Других оснований для отмены решения суда апеллянтом не приводится.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишина А.С. - Ковыловой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
