Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9702/2020
г. Екатеринбург
15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черновой Е.Я. к Стрельцову А.Е., Трошиной А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Стрельцова Л.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Стрельцова А.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Черновой Е.Я. и ее представителя - Байраммуралдова Т.О., ответчика Трошиной А.В. и ее представителя - Тропиной Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Чернова Е.Я. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Стрельцова А.Е., Трошиной А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Стрельцова Л.А., утратившими право пользования квартирой, расположенной в г...., ул. ..., и выселении их из спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи. В квартире без законных к тому оснований проживают ответчики Стрельцов А.Е. (сын), Трошина А.В. (супруга сына) и Стрельцов Л.А. (несовершеннолетний внук), что нарушает права истца. С ответчиками у истца сложились конфликтные отношения, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться своей собственностью и проживать в квартире, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не ведут с истцом совместное хозяйство, не являются членами ее семьи. Также указано, что у Трошиной А.В. имеется в единоличной собственности 3-комнатная квартира, где она может проживать со своей семьей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что решение суда с даты вступления в законную силу является основанием для снятия Стрельцова А.Е. с регистрационного учета по спорному адресу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Стрельцов А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что регистрация по месту жительства не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку данная регистрация не является формальной. Также ответчик ссылается на то, что его семья является малоимущей, судом не были учтены права несовершеннолетнего, нарушены конституционные права семьи Стрельцова. Более того, ответчик указывает, что судом не исследован вопрос природы происхождения денежных средств на покупку истцом спорной квартиры, и учитывая, что она была приобретена отцом Стрельцова А.Е. - С.Е.П., то ответчик, как первоочередной наследник, имеет право претендовать на указанную квартиру.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, из прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трошина А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
В своем заключении прокурор также указал на несостоятельность доводов жалобы заявителя.
Ответчик Стрельцов А.Е. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 18.06.2020, извещения от 19.06.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение на праве единоличной собственности принадлежит истцу Черновой Е.Я., что следует из выписки ЕГРН от 04.07.2019.
Ответчики проживают в данной квартире без заключения каких-либо соглашений с собственником имущества, не являясь членами семьи истца, что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке ТСЖ "Сиреневый бульвар, 19а", в спорном жилом помещении помимо истца с 19.09.2003 зарегистрирован Стрельцов А. Е. (л.д. 12).
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 256, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 60 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не являются членами семьи собственника, совместно в спорной квартире не проживают, ведение общего хозяйства не осуществляют, волеизъявление собственника жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствует, как и соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, следовательно, ответчики утратили право пользования указанной квартирой, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос природы происхождения денежных средств на покупку истцом спорной квартиры, и учитывая, что она была приобретена отцом Стрельцова А.Е. - Стрельцовым Е.П., то ответчик имеет право претендовать на указанную квартиру, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно договору СБ от 16.10.2002 об инвестировании строительства жилья Чернова Е.Я. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства 3-комнатной квартиры N... общей площадью 82,83 кв.м в жилом 12-этажном доме N 1Г (строительный) по ул. .... ООО "УКС-Инвестор" (заказчик) принимает на себя обязательства поручить застройщику МУП "УКС г. Екатеринбурга" строительство квартиры по предмету договора со стандартным уровнем отделки. На основании акта от 10.04.2003 заказчиком передана инвестору квартира N ... по ул. .... Между сторонами выполнены в полном объеме обязательства по договору об инвестировании строительства жилья от 16.10.2002 (л.д. 32-34).
При этом суд указал, что на момент приобретения спорной квартиры в брачных отношениях истец и С.Е.П. не состояли, ответчик Стрельцов А.Е. являлся в тот период несовершеннолетним и находился на иждивении матери.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом был сделан обоснованный вывод, что истцом доказан факт приобретения спорной квартиры в единоличную собственности, в связи с чем права Черновой Е.Я., как собственника жилого помещения подлежат защите.
Доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного имущества у ответчика Стрельцова А.Е. материалы дела не содержат.
Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Стрельцов А.Е. проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, указанная квартира является единственным местом жительства для ответчика, что семья Стрельцова являются малоимущей, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку судом было установлено, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, стороны членами семьи не являются и ответчики проживают в жилом помещении без законных к тому оснований, без заключения каких-либо соглашений с Черновой Е.Я.
Более того, отклоняются доводы апелляционной жалобы Стрельцова А.Е. о том, что поскольку его регистрация в квартире не является формальной, то данное обстоятельство является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушены права несовершеннолетнего, а также конституционные права ответчиков, судебная коллегия отклоняет, так как именно родители обязаны содержать своего ребенка (ст.ст. 56, 60-64 Семейного кодекса РФ), а в силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание наличие у Трошиной А.В. иного жилого помещения в собственности, что ею не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд правильно разрешилзаявленный спор со ссылкой на положения вышеуказанных норм права, а приведенные в жалобе доводы ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельцову А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
