Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощников судьи Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешкалиева Н.И. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Утешкалиев Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в размере 45990 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., почтовых расходы - 170,96 руб., неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года - 121873,50 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI N, стоимостью 45990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.
17 августа 2018 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, которая ответчиком не была получена по причинам от него зависящим.
25 января 2019 года истец обратился в экспертную организацию, согласно исследованию которой недостаток товара подтвердился и является скрытым производственным.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Утешкалиева Н.И. взыскана стоимость телефона марки Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI N, в размере 45990 руб., неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 02 августа 2019 года в размере 15498,63 руб., неустойка в размере 459,90 руб. в день, начиная с 03 августа 2019 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы - 9000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 170,96 руб., штраф - 18596,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Утешкалиева Н.И. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI N.
С ПАО "ВымпелКом" также взыскано: в пользу ООО "Империал Холдинг" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - 2344,66 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу. Указывает также о неизвещении о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При этом досудебное экспертное исследование от 25 января 2019 года N 006/2019, по мнению автора жалобы, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представленные на экспертное исследование телефоны имели разные идентификационные данные на модулях фотокамер.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2018 года истец Утешкалиев Н.И. приобрел у ответчика ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI N, стоимостью 45990 руб. (л.д. 61, 62).
В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки.
17 августа 2018 года Утешкалиевым Н.И. по указанному в кассовом чеке адресу: <адрес>, направлена претензия ПАО "ВымпелКом" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств в размере 45990 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб., которая согласна сведения сайта ФГУП "Почта России" возвращена в адрес отправителя 21 августа 2018 года (л.д. 7-10).
Согласно составленному по заказу истца экспертному исследованию N 006/2019 от 25 января 2019 года Независимая экспертиза и оценка ИП Швецова М.М., в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI N обнаружен недостаток - скрытый производственный дефект, заключающийся в невозможности использования основной фото-видео камеры (л.д.12-16).
Согласно заключению эксперта ООО "Империал Холдинг"
N 58 от 12 июля 2019 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI N, серийный номер N, объем встроенной памяти 64 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля основной фотокамеры. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.
В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено явных нарушений правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, каких-либо механических повреждений. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля.
По данным авторизованного сервисного центра, стоимость ремонта путем замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 5750 руб., в том числе: 3750 руб. стоимость модуля фотокамеры; 2000 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 450, п.п. 1,2 ст. 469, п.п 1, 2 ст. 475, ст. 476, п. 5 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 22-23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, данными в п.46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из установленного факта продажи истцу товара, имеющего недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также, в связи с установленным фактом нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ N 2300-1в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ N 2300-1).
Доводы жалобы о том, что досудебное экспертное исследование от 25 января 2019 года N 006/2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представленные на экспертное исследование телефоны имели разные идентификационные данные на модулях фотокамер, и не имелось оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу, на существо принятого судом решения не влияют.
Согласно сведениям, предоставленным директором "Независимая экспертиза и оценка" Швецовой М.М., в связи с тем, что 25 января 2019 года было проведено несколько исследований аппаратов модели iPhone 8, при написании заключения экспертом Чулиным А.В. была допущена техническая ошибка и в заключение попали фотографии фото-видео камеры аналогичного аппарата (л.д. 64).
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном исследовании N 006/2019 от 25 января 2019 года, не противоречат выводам заключения эксперта ООО "Империал Холдинг" N 58 от 12 июля 2019 года.
При этом доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений экспертов относительно наличия в приобретенном истцом телефоне скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации (в течении 15 дей), автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
В силу изложенного, и поскольку проверка качества стороной ответчика не была проведена по независящим от истца причинам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом за проведение досудебного исследования, являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу, и, как следствие, судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов истцу.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Как указано выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия последним получена не была, а потому для ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наступили соответствующие правовые последствия - претензия считается полученной ответчиком, и с даты уклонения ответчика от получения претензии (21 августа 2018 года) начал течь установленный ст. 22 Закона РФ N 2300-1 срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
При установленном факте нарушения прав потребителя, а также, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Несостоятелен и довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы ответчик был извещен о наличии в производстве суда настоящего спора, 17 июля 2019 года представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д 58, 74-75), принимал непосредственное участие в судебном заседании 19 июля 2019 года (л.д. 78, 81-82).
Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено 02 августа 2019 года, ссылка в жалобе о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 года, является необоснованной.
Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
