Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9702/2019, 33-205/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-205/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багинского А.А. на определение Когалымского городского суда от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Багинского А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от 13.12.2018 по делу по иску Кукота А.Н. к Шумлянской И.А. об оспаривании отцовства отказано,

установил:

решением Когалымского городского суда от 13.12.2018 иск Кукота А.Н. к Шумлянской И.А. об оспаривании отцовства был удовлетворен.

Не привлеченный к участию в деле Багинский А.А. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявления указал, что в отношении него в рамках дела N 2-332/2019 вынесено решение об установлении отцовства. В основу решения положен судебный акт по настоящему делу. Поскольку его права и обязанности затрагиваются решением Когалымского городского суда по данному делу, то он имеет право на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Багинский А.А. и его представитель Комарицкий В.С. настаивали на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Кукота А.Н. с заявлением Багинского А.А. не согласился.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Шумлянская И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, Багинский А.А. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от 13.12.2018. В обоснование жалобы указывает, что решение Когалымского городского суда от 13.12.2018 непосредственно влияет на его права и обязанности, поскольку в результате вынесения указанного судебного акта Шумлянская И.А. обратилась с требованиями к нему об установлении отцовства в отношении Кукота А.А. и взыскании алиментов. Срок для обжалования решения Когалымского городского суда от 13.12.2018 им не пропущен, поскольку течение процессуального срока началось с 20.08.2019, с момента вступления в законную силу решения Когалымского городского суда от 22.04.2019 по делу N 2-332/2019, которым было установлено его отцовство в отношении Кукота А.А., а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока он обратился 28.08.2019.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Когалымского городского суда от 13.12.2018 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Кукота А.Н. к Шумлянской И.А., исключена (аннулирована) запись об отцовстве Кукота А.Н., произведенная отделом записи актов гражданского состояния в актовой записи о рождении КАА, родившегося (дата).

28.08.2019 Багинский А.А., не участвовавший в деле, подал жалобу на решение суда от 13.12.2018 и заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Из материалов дела следует также, что решением Когалымского городского суда от 22.04.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, по гражданскому делу N 2-332/2019 иск Шумлянской И.А. к Багинскому А.А. об установлении отцовства и о взыскании алиментов удовлетворен частично. Установлено отцовство Багинского А.А. в отношении КАА, родившегося 22.07.2008, с Багинского А.А. взысканы алименты на содержание сына КАА в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода до его совершеннолетия либо до изменения материального или семейного положения сторон, начиная с (дата).

Судом установлено, что 22.05.2019 в Когалымский городской суд поступило заявление Багинского А.А. об ознакомлении с материалами дела, в котором, в том числе находилось решение Когалымского городского суда от 13.12.2018.

23.05.2019 Багинский А.А. ознакомлен с материалами дела N 2-332/2019 (л.д. 196).

Отказывая Багинскому А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Багинским А.А. срок пропущен без уважительных причин и им не представлено доказательств, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку заявитель ознакомился с текстом обжалуемого решения 23.05.2019, а с жалобой на него обратился только 28.08.2019, суд правильно исходил из того, что Багинский А.А. именно 23.05.2019 должен был узнать о нарушении его прав и имел возможность обратиться с жалобой в разумные сроки с указанной даты.
Каких-либо уважительных причин несвоевременности подачи жалобы на решение, с которым заявитель был ознакомлен за три месяца до подачи жалобы, им не приведено, а соответственно, выводы суда об отказе в восстановлении срока соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Утверждения в частной жалобе о том, что права заявителя могут считаться нарушенными только с момента вступления в законную силу решения от 22.04.2019, надуманны. Момент вступления в законную силу решения по другому делу не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку для решения вопроса о восстановлении срока имеет значение, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Об обжалуемом решении от 13.12.2018 Багинскому А.А. достоверно стало известно 23.05.2019, а не с момента вступления в законную силу решения суда по другому делу.
Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание заявителя на ошибочность его утверждений о том, что обжалуемое решение положено в основу решения по делу N 2-332/2019 и о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. В обжалуемом решении не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях Багинского А.А., обжалуемое решение свойством преюдициальности для Багинского А.А. не обладает, касается исключительно взаимных прав Кукота А.Н., Шумлянской И.А., и несовершеннолетнего Кукота А.Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Багинского А.А. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка