Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-970/2023

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Н. В. к Комиссаровой А. Ф., Комиссарову П. П.чу, Милад И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Милад И. А., Комиссарова П. П.ча на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Капустиной Н.В., представителя Капустиной Н.В. - адвоката Кухлевской Т.А., судебная коллегия

установила:

Капустина Н.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Комиссаровой А.Ф. денежных средств в размере 87 167,82 руб., с Комиссарова П.П. - 89 673,36 руб., с Милад И.А. - 94 724,47 руб., а также о взыскании с ответчиков в равных долях суммы госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит:

- 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- 151/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- 7/8 доли в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, также она является арендатором земельного участка с КН <данные изъяты> тому же адресу с долей в праве 7/8.

Ответчики также являются собственниками и арендаторами указанной недвижимости.

Истица квартирой не пользуется, а проживает в доме по адресу: <данные изъяты>

Комиссарова А.Ф. проживает также в <данные изъяты>А, а Комиссаров П.П. и Милад И.А. - в <данные изъяты>.

Ответчики, как собственники квартиры и дома, бремя его содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают, все платежи оплачивает истец.

В судебном заседании истица и её представитель, заявленные требования поддержали.

Комиссарова А.Ф. иск не признала, пояснила, что она жилым домом не пользуется, а живет в соседнем маленьком доме. Отопление, вода и свет поступают из жилого дома, однако она данные коммунальные услуги не обязана оплачивать, так как является получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>. После смерти сына ФИО 1, она обратилась к нотариусу за принятием наследства, а право собственности на наследственное имущество не оформила, так как имеется спор. Газовый котел истица ремонтировала по собственному желанию, доказательств того, что котел нуждался в ремонте не представлено.

Милад И.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что <данные изъяты> умер ее бывший супруг ФИО 1, на имущество которого было открыто наследственное дело. В рамках наследственного дела, при определении долей, супруги ФИО 1 - Капустиной Н.В. были учтены права наследников, имеющих обязательную долю: нетрудоспособная мать Комиссарова А.Ф. и на тот момент несовершеннолетний сын Комиссаров П.П., <данные изъяты> года рождения. Однако при определении состава наследственной массы не было учтено вступившее в законную силу определение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Комиссаровой (Милад) И.А. и ФИО 1

Пояснила, что она в доме не проживает и не пользуется им, а квартиру сдавала по договору коммерческого найма, так как считает квартиру своей, с декабря 2021 года квартиру сдает Капустина Н.В.

Комиссаров П.П. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, поддержал доводы Милад И.А., указал, что в настоящее время невозможно рассмотреть данный иск, так как имеется спор о праве на доли в квартире и доме, поскольку право собственности на недвижимое имущество за ответчиками не оформлено. Комиссаров П.П. в доме и квартире не проживает, и не пользуется коммунальными услугами, снимает другую квартиру.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Комиссаровой А.Ф. в пользу Капустиной Н.В. расходы по оплате за квартиру в размере 10 592,09 руб., расходы по оплате газа, содержания и ремонта газового оборудования в доме в сумме 28 522,51 руб., расходы по оплате водоснабжения в сумме 9 003,7 руб., расходы по оплате за аренду земельного участка в сумме 2 183,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 643 руб., а всего 49 761,3 руб.

Взыскать с Комиссарова П.П. в пользу Капустиной Н.В. расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по квартире в размере 104 966,01 руб., расходы по оплате газа, содержания и ремонта газового оборудования в доме в сумме 29 710,95 руб., расходы по оплате за аренду земельного участка в сумме 2 183,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 814,57 руб., а всего 140 675,13 руб.

Взыскать с Милад И.А. в пользу Капустиной Н.В. расходы по оплате газа, содержания и ремонта газового оборудования в доме в сумме 47 537,51 руб.

В апелляционной жалобе Милад И.А. и Комиссаров П.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела 2-3383/2022 по иску Милад И.А., Комиссарова П.П. к Капустиной Н.В. об исключении имущества из наследственной массы, включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссарова П.П., Милад И.А. - без удовлетворения.

Капустина Н.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Комиссарова А.Ф., Комиссаров П.П., Милад И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Капустиной Н.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО 1, умершего <данные изъяты>, открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <данные изъяты> 4/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с КН <данные изъяты> и арендованного земельного участка с КН <данные изъяты> по тому же адресу: <данные изъяты>

Наследниками к имуществу ФИО 1 являлись: супруга - Капустина Н.В., мать - Комиссарова А.Ф. и сын Комиссаров П.П., 1999 года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Капустина Н.В. получила свидетельство о праве собственности:

- на долю в общем совместном имуществе супругов на ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>

-свидетельство о праве на наследство по завещанию на 6/8 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>;

-свидетельство о праве на наследство по завещанию на 151/200 доли на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Комиссарова А.Ф. и Комиссаров П.П. свидетельства о праве на наследство не получали, в связи с отказом нотариуса от совершения нотариальных действий.

Также судом установлено, что Милад И.А. на праве собственности принадлежит 1/5 доли на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, Капустиной Н.В. принадлежит:

- 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

- 151/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- 7/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> также она является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с долей в праве 7/8.

Комиссарову П.П. принадлежит:

1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>,

1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,также онявляется арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с долей в праве 1/8.

Комиссаровой А.Ф. принадлежит:

1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>,

3/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поадресу: <данные изъяты> с долей в праве 1/8.

Милад И.А. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

В квартире по адресу: <данные изъяты> по месту жительства никто не зарегистрирован.

Комиссарова А.Ф., Комиссаров П.П. и Милад И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

В жилом доме фактически проживает только Капустина Н.В., а Комиссарова А.Ф. проживает в летнем домике, который подключен к отоплению, водоснабжению и электричеству от основного дома.

Коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> начисляются по количеству зарегистрированных.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по квартире за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, ответчиками доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлены, каких-либо соглашений о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не заключалось и не достигнуто.

Поскольку Комиссарова А.Ф. и Комиссаров П.П. приняли наследство после смерти ФИО 1, учитывая, что они наравне с истцом являются собственниками квартиры и обязаны вносить ежемесячно плату за жильё и коммунальные услуги по квартире, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет, и признавая его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комиссаровой А.Ф. в пользу Капустиной Н.В. расходов по оплате за содержание квартиры в размере 10 592,09 руб., с Комиссарова П.П. - расходов по оплате за содержание и коммунальные услуги по квартире в размере 104 966,01 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по ремонту газового котла и газового оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как сособственники жилого дома обязаны содержать газовое оборудование в надлежащем состоянии и нести расходы на его ремонт, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков указанных расходов.

Кроме того, суде первой инстанции удовлетворил частично требования истца о взыскании с Комиссаровой А.Ф. расходов по оплате воды в размере 9 003,7 руб., учитывая, что расходы по воде начисляются в жилом доме и выставляются квитанции только по количеству зарегистрированных в жилом доме, а требования о взыскании расходов по оплате водоснабжения к Комиссарову П.П. и Милад И.А. истцом не заявлены.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с Комиссаровой А.Ф. и Комиссарова П.П. расходов по аренде земельного участка, учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильно установленных обстоятельствах, являются мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что доли в праве общей долевой собственности на объекты, являющиеся предметом спора, установлены неверно, опровергаются вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу 2-3383/2022 по иску Милад И.А., Комиссарова П.П. к Капустиной Н.В. об исключении имущества из наследственной массы, включении доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что ответчики Милад И.А. и Комиссаров П.П. не проживают в доме, в связи с чем, с них неправомерно взысканы коммунальные расходы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Истцом такие требования заявлены не были, судом указанные расходы не взысканы.

Доводы жалобы о том, что судом не определен период взыскания задолженности, в связи с чем, невозможно установить, заявлены ли исковые требования в пределах срока исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку судом исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие период и размер задолженности.

Ответчики принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявляли. Впервые данный довод указан в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма расходов истца по оплате ремонта газового котла и оборудования, в связи с не проживанием ответчиков в спорном доме, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> АО "Мособлгаз" было выдано уведомление о приостановке поставки газа, так как при осмотре дома были выявлены поломки и нарушения подключения газового оборудования.

Судом первой инстанции правильно учтено, что стороны по делу являются сособственниками указанного дома, для поддержания которого в надлежащем состоянии необходимо его отапливать в зимний период. Учитывая, что газовое оборудование было неисправно, расходы по его восстановлению стороны должны нести в размере, соответствующем их долям в праве собственности на дом.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что в спорном доме ответчики фактически не проживают, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выбор места проживания является правом гражданина, а несение расходов за содержание, принадлежащего гражданину недвижимого имущества - его обязанностью (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милад И. А., Комиссарова П. П.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка