Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волегова Алексея Андреевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 26.11.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волегова Александра Андреевича к Волеговой Татьяне Васильевне о признании договора дарения от 05 декабря 2013 года недействительным, применения последствия недействительности сделки, признание права собственности на недвижимое имущество за Волеговым Александром Андреевичем, в порядке наследования, взыскание судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, - оставить без удовлетворения";

частной жалобе Волегова Алексея Андреевича на определение Очерского районного суда Пермского края от 26.11.2020 года, которым постановлено:

"Заявление Волеговой Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-396/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Волегова Александра Андреевича в пользу Волеговой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 8 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волегов А.А. обратился с иском к Волеговой Т.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании договора дарения от 05.12.2013 года, заключенного между В1. и Волеговой Т.В. недействительным, применения последствия недействительности сделки, признание за Волеговым А.А., в порядке наследования, права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру расположенную по адресу: ****, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2013 года В1. передал безвозмездно в собственность своей матери Волеговой Т.В., принадлежащее ему право собственности на 1/4 долю в квартире, общей площадью 78,7 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м., расположенную по адресу: ****. При этом, В1. злоупотреблял алкоголем, состоял на учете у врача - нарколога, вел себя непредсказуемо, мог не появляться дома несколько дней, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В1. умер 10.11.2019 года. Наследниками первой очереди после его смерти являются Волегова Т.В. - мать наследодателя, Волегов А.А. - сын наследодателя. При этом, о том, что В1. передал долю в праве Волеговой Т.В., наследнику стало известно только в декабре 2019 года. В договоре дарения подпись дарителя не принадлежит В1., или он находился в состоянии опьянения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Волегов А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определен срок исковой давности, истец узнал о договоре дарения 17.12.2019 года, срок не пропущен. Истец обратился к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок, принял наследство в настоящее время. Нотариус, свидетельствовавший законность договора дарения, не вызывался в суд в качестве свидетеля, доказательства оказания нотариальных услуг не представлялись. Договор дарения, не засвидетельствованный нотариусом, не должен был пройти процедуру государственной регистрации права. Ответчиком не подтвержден факт нахождения В1. при регистрации сделки в Росреестре. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у В1. имелись проблемы с алкоголем. Полагает необходимым провести посмертную судебную психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волегова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 26.11.2020 года частично удовлетворено заявление Волеговой Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с Волегова А.А. в пользу Волеговой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда истец Волегов А.А. указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку данное определение и решение суда по делу взаимосвязаны, в связи с чем необходимо отложить выполнение данного определения до разрешения дела по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Волегова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 1 я Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

05 декабря 2013 года между В1. и Волеговой Т.В. заключен договор дарения, согласно которому В1. передал безвозмездно в собственность Волеговой Т.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью 87,7 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м., состоящую их трех комнат, расположенную на первом этаже, по адресу: ****, с кадастровым номером **, а Волегова Т.В. дар приняла. Факт передачи подтверждается путем вручения одаряемой правоустанавливающих документов ( п.5). По соглашению сторон договор дарения составлен в простой письменной форме и считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.6).

С 16.08.1987 года по 30.05.2013 года В1. состоял в браке с З2.

В1. является отцом истца Волегова А.А..

По данным ЕГРН Волеговой Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 10 декабря 2013 года на основании договора ** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 августа 1992 года и договора дарения от 05 декабря 2013 года.

В1. умер 10 ноября 2019 года.

По сведениям нотариуса Очерского нотариального округа Г1., обратившимися наследниками первой очереди к имуществу В1., принявшими наследство, являются мать - Волегова Т.В., сын - Волегов А.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Волеговым А.А. наличия обстоятельств, под влиянием которых могла быть совершена сделка с пороком воли дарителя -неспособности В1. понимать значение своих действий и (или) руководить ими в момент совершения сделки. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, основанными на правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", в связи с тем, что для установления юридически значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания в области психологии и психиатрии.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая психиатрическая больница" N 416 от 17.03.2020 года в интересующий суд период (05.12.2013 года) у В1. имелась алкогольная зависимость 2 стадии. Об этом свидетельствуют сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с утратой ситуационного и количественного контроля, продолжающимися употреблением алкоголя несмотря на пагубные социальные последствия, абстинентными явлениями, в связи с чем он осматривался психиатром-наркологом, получал соответствующее лечение (пояснения свидетелей, нарколога, характеристики, медицинские документы в деле). Вместе с тем, степень имевшихся у него психических нарушений не была столь значительна, в представленных материалах не описано грубых расстройств памяти и интеллекта, выраженной деградации личности. Также материалы дела не содержат объективных данных о том, что в период составления договора дарения 05.12.2013 года В2. находится в состоянии запоя, которое могло бы оказать существенное влияние на его осознанно-волевое поведение в момент подписания договора дарения, ограничив свободу его волеизъявления. Поэтому при подписании договора дарения 05.12.2013 года В2. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов сделаны при непосредственном изучении материалов дела, медицинской документации, они являются последовательными и логичными, иными доказательствами по делу они не опровергнуты.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, как об этом заявлено истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению истца, экспертам для проведения исследования были направлены материалы гражданского дела, в составе которых, в том числе, имеются договор дарения от 05.12.2013 года ( т.1, л.д. 9), а также заключение эксперта З1. (ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", полученное в рамках судебной почерковедческой экспертизы ( т.1, л.д. 109-130).

Оснований для критической оценки заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая психиатрическая больница" N 416 от 17.03.2020 года в связи с тем, что в нем не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в договоре дарения от 05.12.2013 года выполнена В1. в необычных условиях обстановочного характера, одним из которых может быть необычная обстановка, необычное состояние - алкогольное опьянение, не имеется.

Комиссия экспертов при ответе на поставленные перед ней вопросы опиралась на имеющиеся в материалах дела сведения, однозначно характеризующие личность В1., его состояние здоровья на момент заключения сделки (показания свидетелей, характеристики, медицинскую документацию), из которых возможно с определенной точностью сделать вывод об образе жизни В1. в соответствующий период. При этом заключение эксперта З1. (ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" о подписании договора В1. в необычных условиях с достоверностью не позволяет установить, какие именно факторы определилиэту необычную обстановку, нахождение дарителя в момент подписания договора в алкогольном опьянении является лишь одним из предполагаемых факторов, влияющих на почерк В1. при подписании договора.

При этом ни один из допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не указал на то, что ему доподлинно известно о нахождении В1. при подписании сделки в алкогольном опьянении, напротив, свидетель Ч1. пояснил, что 05.12.2013 года В1. и его мать Волегову Т.В. он отвозил к нотариусу для оформления договора, В1. был трезвый.

Тот факт, что у В1. имелась алкогольная зависимость 2 стадии, сам по себе о нахождении В1. непосредственно в момент подписания договора дарения от 05.12.2013 года в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, с достоверностью не свидетельствует.

Показания допрошенных в качестве свидетелей З2. ( мать истца), Г2.., Ф1., Ф2., К1., М. ( сестра В1.), К2., С. о том, что В1. при жизни регулярно употреблял спиртные напитки, проходил лечение от алкогольной зависимости, характеризующий В1. материал, не свидетельствуют с достоверностью о том, что в юридически значимый период В1. находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и (или руководить ими, что соответствует и выводам судебной экспертизы.

При этом показания свидетелей Ж., П. Ч1., свидетельствуют о том, что в период заключения сделки (спустя два месяца после увольнения из органов внутренних дел с должности заведующего хозяйством группы тылового обеспечения, т.е. материально ответственного лица), а также в 2014 году после устройства на работу в ОАО "***" В1. освоил новые профессии, на работе в нетрезвом состоянии не появлялся, до 2018 года претензий к выполнению им трудовой функции со стороны работодателя не имелось.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о нахождении В1. в момент заключения оспариваемой сделки в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку обстоятельств совершения В1. сделки с пороком воли в соответствии со ст.177 ГК РФ не установлено, соответственно, срок исковой давности для истца, являющегося правопреемником В1., с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, подлежит исчислению с момента заключения сделки, т.е. с 05.12.2013 года, и соответственно, он истек 05.12.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения нотариальной формы договора дарения, с учетом оснований заявленных требований, правовой оценке не подлежат.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что факт оказания ответчику юридической помощи в ходе рассмотрения дела ее представителем Ч2., несения расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей, материалами дела подтвержден, определенный судом размер расходов с учетом положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, объема фактически оказанной помощи, характера спора, отвечает критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 26.11.2020 года и определение Очерского районного суда Пермского края от 26.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Волегова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка