Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-970/2021

12 мая 2021 года

          город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "ТК Рио Фиш" на решение Привокзального районного суда города Тулы от 17 сентября 2020 года по делу N 2-807/2020 по иску ООО "ТК Рио Фиш" к Тульской таможне, Федеральной таможенной службе России, министерству внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ТК Рио Фиш" обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Тульской таможне, Федеральной таможенной службе России, министерству внутренних дел РФ, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 05.08.2017 оперуполномоченным Московского таможенного поста Тульской таможни Холодковым С.А. было проведено обследование складского комплекса по адресу: <адрес>, арендуемых ООО "ТК Рио Фиш" и транспортных средств. По результатам оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками таможни был изъят, прибывший из Республики Белоруссия товар - замороженная рыба "скумбрия атлантическая малосоленая замороженная (400-600)", 1997 коробок, общим весом 39 940 кг, изготовленная 09.06.2017, сроком годности до 09.12.2017. Рыбная продукция была передана на ответственное хранение ООО "ТК Рио Фиш" и помещена в холодильную камеру N, арендуемую по договору аренды N, заключенному 01.01.2016 с ОАО "Рязанский хладокомбинат". 28.08.2017 по факту контрабанды стратегически важных ресурсов - замороженной скумбрии, массой 39 940 кг возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.226.1 УК РФ, и изъятая рыбная продукция признана вещественным доказательством. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 15.10.2018 разрешено уничтожение данного вещественного доказательства по уголовному делу, которое по акту приема-передачи от 10.04.2019 было передано в Росимущество. 13.09.2019 рыбная продукция была передана для уничтожения и в тот же день вывезена со склада ООО "ТК Рио Фиш".

Указывая на несение затрат по хранению вещественного доказательства в период с 05.08.2017 по 13.09.2019, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 865 152,9 руб. в качестве неосновательного обогащения; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 515,40 руб.

Представитель истца ООО "ТК Рио Фиш" по доверенности Корольков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Тульской таможни, Федеральной таможенной службы России по доверенностям Рыкалина Л.А., МВД России по доверенности Игонина Е.Ю., межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 17.09.2020 в удовлетворении иска ООО "ТК Рио Фиш" отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ООО "ТК Рио Фиш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что районным судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В поданных возражениях представители ответчиков Тульской таможни, Федеральной таможенной службы России по доверенностям Рыкалина Л.А., представитель ответчика МВД России по доверенности Игонина Е.Ю., представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климов В.Н., представитель третьего лица МО МВД России "Невельский" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "ТК Рио Фиш" по доверенности Королькова А.В., представителей ответчиков Тульской таможни, Федеральной таможенной службы России по доверенностям Волхонской Н.А., МВД России по доверенности Игониной Е.Ю., межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Гункиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий должностным лицом Тульской таможни составлен протокол изъятия предметов, документов, материалов, электронных носителей информации в ООО "ТК Рио Фиш", согласно которому изъята "скумбрия атлантическая малосоленая замороженная", упакованная в коробки в количестве 1997 штук, массой нетто каждая 20 кг, а также изъяты сопроводительные документы (Т.1 л.д.44-46).

В этот же день изъятый товар принят руководителем ООО "ТК Рио Фиш" на ответственное хранение (Т.1 л.д.47).

28.08.2017 заместителем начальника Тульской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту контрабанды стратегически важных ресурсов.

В этот же день между страшим дознавателем Тульской таможни и ООО "ТК Рио Фиш" составлен акт приема-передачи, согласно которому последнее приняло на ответственное хранение имущество, а именно: замороженная рыба - скумбрия: 34 паллета или 1997 коробок по 20 кг, изъятое 28.08.2017, по уголовному делу N (Т.1 л.д.48).

31.08.2017 уголовное дело передано по подследственности в СУ УМВД России по Псковской области, о месте нахождения изъятого товара и передаче его одновременно с уголовным делом сообщено Тульской таможне письмом от 31.08.2017, в свою очередь Тульская таможня проинформировала ООО "ТК Рио Фиш" о передаче дела по подследственности согласно письму от 31.08.2017 N.

27.10.2017 уголовное дело принято к производству СО МО МВД России "Невельский", присвоен N.

18.12.2017 изъятый товар приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.183).

Вступившим в законную силу постановлением Невельского районного суда Псковской области от 15.10.2018 постановлено уничтожить вещественные доказательства - товар "скумбрия атлантическая малосоленая замороженная", находящийся на ответственном хранении в ООО "ТК Рио Фиш".

09.04.2019 между ООО "ТК Рио Фиш" и СО МО МВД России "Невельский" составлен акт приема-передачи рыбной продукции - "скумбрия атлантическая малосоленая замороженная (400-600), общим весом около 39 940 кг, в акте отражено, что рыбная продукция находится на ответственном хранении в ООО "ТК Рио Фиш" на складе: <адрес>; указанное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу N и подлежит уничтожению на основании постановления Невельского районного суда Псковской области от 15.10.2018; претензий по количеству и сохранности передаваемой рыбной продукции у сторон не имеется (Т.1 л.д.181).

По акту приема-передачи от 10.04.2019 СО МО МВД России "Невельский" в свою очередь передал рыбную продукцию МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях для уничтожения (Т.1 л.д.182).

Согласно акта от 16.09.2019, составленного между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и исполнителем ИП Корольковым А.В. вещественное доказательство - рыбная продукция уничтожена, во исполнение заключенного 06.09.2019 государственного контракта N на уничтожение имущества (Т.1 л.д.228).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, районный суд, руководствуясь положениями статей 82, 131 УПК РФ, статей 886, 896, 906, 1102 ГК РФ, а также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указывая на недоказанность истцом неосновательного обогащения со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Рио Фиш".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленные ООО "ТК Рио Фиш" ко взысканию денежные средства являются расходами по фактическому хранению вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки по хранению вещественных доказательств по уголовным делам подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства на основании ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Вместе с тем, неразрешение в установленном порядке вопросов о возмещении процессуальных издержек не лишает граждан или юридических лиц права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, т.е. на обращение с требованием о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств.

Данная правовая позиция, согласно которой допускается взыскание в пользу юридического лица или граждан затрат по исполнению гражданско-правового обязательства по хранению вещественных доказательств, что является публично-правовой обязанностью, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Подтверждением тому, что Обществом исполнялась публично-правовая обязанность по хранению вещественных доказательств является расписка генерального директора ООО "ТК Рио Фиш" от 05.08.2017 о принятии на ответственное хранение 39929 кг скумбрии атлантической слабосоленой, а также акт приема передачи указанного товара от 28.08.2017 (Т.1, л.д. 244,245).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, с ООО "ТК Рио Фиш" был заключен договор безвозмездного хранения товара, признанного вещественным доказательством по делу, расследуемому МО МВД России "Невельский".

Как следует из письма МО МВД России "Невельский" от 16.04.2021, представленного суду апелляционной инстанции, ООО "ТК Рио Фиш" в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлением о разрешении вопроса о понесенных им по уголовному делу процессуальных издержках не обращалось.

Заявляя настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства, и ссылаясь на положения ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ООО "ТК Рио Фиш" указало на то, что ввиду ответственного хранения истцом вещественных доказательств, ответчиками допущено необоснованное и незаконное сбережение денежных средств в сумме 3865152,90 руб.

Вместе с тем, правовая природа заявленных Обществом ко взысканию денежных средств не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает в случаях, не установленных законом либо сделкой.

В данных правоотношениях имеет место сделка - договор безвозмездного хранения, в котором Общество выступает в качестве хранителя.

В связи с чем, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно было принято решение по заявленным истцом требованиям и сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с ним, а именно с оценкой произведенной судом доказательств, направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ООО "ТК РИО Фиш" не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ТК Рио Фиш" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка