Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Варвары Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "АкваМастер плюс", Новиковой Варвары Александровны, Таныгина Евгения Александровича, ООО "АкваМастер" в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в общем размере 212629 руб. 00 коп., в том числе сумму процентов в размере 157629 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 55000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 5326 руб. 29 коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваМастер плюс" (далее - ООО "АкваМастер Плюс"), Новиковой В.А., Таныгину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (далее - ООО "АкваМастер") о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 402910 руб. 02 коп., в том числе проценты в сумме 243972 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 158937 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7229 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АкваМастер плюс" заключен кредитный договор , по условиям которого ООО "АкваМастер плюс" предоставлен кредит в размере 600000 руб. по ставке 25% годовых со сроком погашения до 8 декабря 2015 года. Общество приняло на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Новиковой В.А. был заключен договор поручительства от <дата>, договор поручительства от <дата> с Таныгиным Е.А., договор поручительства от <дата> с ООО "АкваМастер", по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что банк, являясь залогодержателем, не совершил никаких действий по удовлетворению требования за счет заложенного имущества, но в конечном итоге отказался от оставления нереализованного залогового имущества за собой, что привело к реализации указанного имущества и перечислению денежных средств иным взыскателям, имевшим приоритет перед истцом.

Выслушав объяснения Новиковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Таныгина Е.В., полагавшего решение суда незаконным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АкваМастер плюс" заключен кредитный договор , по условиям которого ООО "АкваМастер плюс" предоставлен кредит в размере 600000 руб. по ставке 25% годовых со сроком погашения до 8 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5%.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Новиковой В.А., Таныгиным Е.А., ООО "АкваМастер", согласно которым поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года по делу N 2-5995/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 года солидарно с ООО "АкваМастер плюс", Новиковой В.А., Таныгина Е.А., ООО "АкваМастер" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы сумма просроченного основного долга по кредитному договору от <дата> в размере 315717 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов - 16091 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг - 78151 руб. 54 коп., неустойка на просроченный основной долг - 50000 руб., неустойка на просроченные проценты - 8000 руб., государственная пошлина - 17149 руб. 10 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомашину SKODA OKTAVIA, 2014 года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, цвет <...>, ПТС от <дата>, принадлежащую ООО "АкваМастер Плюс" на праве собственности, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 641445 руб.

В связи с непогашением задолженности ответчиком и продолжением действия кредитного договора, задолженность ООО "АкваМастер плюс" по кредитному договору по состоянию на 16 января 2020 года согласно расчету истца составила: по процентам - 243972 руб. 55 коп., по штрафным санкциям - 158937 руб. 47 коп., всего 402910 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 157629 руб. 08 коп.; штрафных санкций, сниженных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 55000 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика Новиковой В.А. срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк, являясь залогодержателем, не совершил никаких действий по удовлетворению требования за счет заложенного имущества, в конечном итоге отказался от оставления нереализованного залогового имущества за собой, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права и являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционной жалоб не приведено. Позиция ответчика сводится к изложению своего видения возникшей ситуации и не основана на нормах права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Варвары Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи О.В. Скворцова

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка