Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года №33-970/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-970/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу по иску Галимова И. Р. к Дмитриеву В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Галимов И. Р. (далее по тексту - Галимов И.Р., истец) обратился в суд с иском к Дмитриеву В. Ю. (далее - Дмитриев В.Ю., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 179 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ford Focus, гос. номер N (далее - автомобиль Ford Focus), Дмитриева В.Ю. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot Boxer, гос.номер Nдалее - автомобиль Peugeot Boxer). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Boxer была застрахована в ОАО СК "БАСК", размер страховой выплаты составил 293 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "ЭПА "Восточное", величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 492 755 рублей. Сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л. исковые требования поддержал исходя из заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика Ильин А.А. исковые требования не признал. Полагал, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством размера ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 августа 2020 года исковые требования Галимова И.Р. к Дмитриеву В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Дмитриева В.Ю. в пользу Галимова И.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 179 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795,08 рублей. С Дмитриева В.Ю. в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 32 000 рублей.
В апелляционной жалобе Дмитриев В.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда постановлены на основе недопустимого доказательства - экспертного заключения, выполненного с многочисленными нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ и вступивших в силу 1 января 2019 года (далее - Методические рекомендации). Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом необоснованно.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Герасимов В.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело N по иску Галимова И.Р. к ОАО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ford Focus Дмитриева В.Ю. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot Boxer, гос.номер N, под управлением Кузнецова Е.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2018 года по делу по иску Галимова И.Р. к ОАО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, установлено, что ДТП произошло по вине Дмитриева В.Ю., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей.
Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", установлено, что рыночная стоимость автомобиля Peugeot Boxer на момент ДТП составляет 597 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа - 472 754 рублей, с учетом износа - 164 831 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков на дату ДТП не определялась.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установив указанные обстоятельства, в том числе через применение ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере, превышающем страховое возмещение.
Оценивая изложенные выводы на предмет их состоятельности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца автомобиля, что не было выполнено судом.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля Ford Focus является Дмитриев В.Ю.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах вывод районного суда о возложении на Дмитриева В.Ю., виновного в ДТП и являвшегося на дату ДТП законным владельцем транспортного средства, ответственности за причиненный ущерб является правильным.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что экспертное заключение АНО "Департамент судебных экспертиз", на основании которого суд определилразмер ущерба, является недопустимым доказательством, ссылаясь при этом на выбор экспертом метода исследования без учета его приоритетности (п. 3 части 3 Методических рекомендаций), выборку цен аналогичных транспортных средств не в Удмуртской Республике, а в других регионах (подп. а п. 3.5 части 3 Методических рекомендаций), расчет средней стоимости КТС без корректировки средней цены на величину отклонения среднегодового пробега (подп. е п. 3.5 части 3 Методических рекомендаций). В нарушение п. 4.4 Методических рекомендаций эксперт не откорректировал цену ТС истца с учетом наличия повреждений, полученных в результате ДТП, а также участия автомобиля в иных ДТП, то есть цена ТС определена экспертом неверно.
Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе недостатки экспертного заключения, выполненного АНО "Департамент судебных экспертиз", вопреки доводам апелляционной жалобы не влекут недопустимости заключения, а могут свидетельствовать лишь о его недостоверности в части стоимости транспортного средства на момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанных процессуальных норм доказательств в подтверждение доводов о недостоверности изложенных в заключении выводов ответчиком не представлено.
Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
О несогласии с судебной экспертизой ответчиком в суде первой инстанции заявлялось, ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. В этой связи судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, разъяснила ответчику в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" право ходатайствовать в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.
Однако такого ходатайства от Дмитриева В.Ю. не последовало. В судебное заседание, будучи извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не явился. В силу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут риск последствий неосуществления определенных процессуальных действий.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Помимо приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебной коллегией также учитывается, что проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Галимова И.Р. к ОАО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения экспертизой, выполненной ООО "ЭПА "Восточное" с непосредственным осмотром транспортного средства, стоимость автомобиля без учета износа определена примерно в том же размере, что и экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз". Кроме того, в судебном заседании 24 августа 2020 года эксперт Морозов М.В. обосновал выбор методов исследования и отсутствие корректировки стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка