Определение Сахалинского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-970/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-970/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук Ф.И.О.8 к Тарасову Ф.И.О.9, Тарасовой Ф.И.О.10 о взыскании задолженности по договору займа в субсидиарном порядке;
встречному иску Тарасова Е.А. к Петрук Н.И. о признании договора займа незаключенным,
по частной жалобе Петрук Н.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Чемис Е.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2018 года брак между Тарасовой Е.А. и Тарасовым Е.А. расторгнут; произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также определены доли в уставном капитале ООО "Стимул".
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года удовлетворено заявление Петрук Н.И. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее Тарасову Е.А.: квартиру, площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; жилой дом, площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое помещение N, площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое помещение N, площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; 100% долю ООО "Стимул" <данные изъяты>; наложен запрет на осуществление регистрационных действий и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся перехода долей в уставном капитале ООО "Стимул".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 ноября 2019 года, с Тарасова Е.А. в пользу Петрук Н.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5680000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36600 рублей; в удовлетворении исковых требований Петрук Н.И. к Тарасовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в субсидиарном порядке отказано. В удовлетворении исковых требований Тарасова Е.А. к Петрук Н.И. о признании договора займа незаключенным отказано.
07 ноября 2019 года Тарасова Е.А. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, указав, что вступившим в законную силу решением Петрук Н.И. отказано в удовлетворении требований к Тарасовой Е.А., снятие ареста необходимо для регистрации права собственности на принадлежащую ей часть недвижимого имущества.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2020 года заявление Тарасовой Е.А. о снятии обеспечительных мер удовлетворено частично, снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., кадастровый номер N; жилого дома, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
На определение суда Петрук Н.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части снятия ареста с жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указывает, что отмена ареста на указанную квартиру, лишит ее возможности получения долга в разумные сроки и в полном объеме; стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО "Стимул" недостаточно для погашения долга.
В возражениях на частную жалобу Тарасова Е.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Удовлетворяя частично заявление Тарасовой Е.А. о снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Петрук Н.И. к Тарасовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано, а сохранение обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает права лица, являющегося собственником арестованного имущества.
С данным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а не с заявлением об отмене мер обеспечения.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Тарасовой Е.А. в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Петрук Ф.И.О.11 к Тарасову Ф.И.О.12, Тарасовой Ф.И.О.13 о взыскании задолженности по договору займа в субсидиарном порядке и встречному иску Тарасова Ф.И.О.14 к Петрук Ф.И.О.15 о признании договора займа незаключенным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2020 года, отменить.
В удовлетворении заявления Тарасовой Ф.И.О.16 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Петрук Ф.И.О.17 к Тарасову Ф.И.О.18, Тарасовой Ф.И.О.19 о взыскании задолженности по договору займа в субсидиарном порядке и встречному иску Тарасова Ф.И.О.20 к Петрук Ф.И.О.21 о признании договора займа незаключенным, отказать.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка