Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-970/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 33-970/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления АО "АльфаСтрахование" к Федорову Федору Валерьевичу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Федорову Ф.В. о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленного требования указывало, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 августа 2019 года с АО "Альфа Страхование" в пользу Федорова Ф.В. взысканы денежные средства в сумме 380 250 рублей, а именно: страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Требование о взыскании неустойки потерпевшим не заявлялось. Решение суда исполнено в полном объеме. 05 декабря 2019 года от Федорова Ф.В. поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 31 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Федорову Ф.В. неустойку в размере 60 000 рублей. На основании статьи 333 ГК РФ истец просил снизить размер неустойки, подлежащей выплате Федорову Ф.В. по страховому случаю, до 60 000 рублей.
Определением судьи от 03 февраля 2020 года в принятии искового заявления отказано, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые расширительному толкованию не подлежат. В силу пункта 1 части 1 приведенной статьи, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 станьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление истца об уменьшении размера неустойки рассматривается судом в рамках искового производства в случае, когда заявлено требование о ее взыскании, и не может быть предметом самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим вышеприведенным нормам.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, наличие которых исходя из искового заявления не установлено.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка