Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-970/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-970/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в г. Чите 17 марта 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Номоконову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Номоконова В.В. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Номоконову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Номоконова В. В. (<Дата>/р, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 24.02.2011г. N 0011091972 за период с 06.11.2014г. по 05.05.2015г. в размере 196922 рубля 38 копеек; государственную пошлину в сумме 5138,45 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца взыскать 202060 рублей 83 копейки.".
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Номоконовым В.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000,00 руб. В результате ненадлежащего исполнения по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. 29 июля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с Номоконова В.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 6 ноября 2014 г. по 5 мая 2015 г., в размере 196 922,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138,45 руб. (л.д.2-3).
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 30 ноября 2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение (л.д. 57, 78-81).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности исчисляется с 6 ноября 2014 г., с момента просрочки внесения платежей. При этом уступка права требования не повлекла изменения в порядке исчисления сроков исковой давности. Срок исковой давности не тек со дня обращения в суд, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть с 20 апреля 2017 г. (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 7 ноября 2017 г. (когда судебный приказ мирового судьи отменен). С настоящим иском истец обратился 1 октября 2018 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, решение суда вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк", что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2 569,23 руб. (л.д.65-67).
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принимая решение о рассмотрении иска ООО "Феникс" о взыскании с Номоконова В.В. задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2010 г. Номоконов В.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" (до переименования - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с тарифным планом 1.0, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д.42).
Согласно заявлению-анкете договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в настоящем заявлении-анкете; неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются: заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Тарифным планом 1.0 продукта "Тинькофф Платинум", на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карт в размере 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 руб., второй раз подряд -1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (л.д.44 оборот, 45).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и Номоконовым В.В. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате задолженности, согласно которому задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 5 мая 2015 г. составляет 205 462,18 руб., из них кредитная задолженность - 135 923,04 руб., проценты - 50 562,34 руб., штрафы - 18 976,80 руб. (л.д.54).
24 февраля 2015 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых к ООО "Феникс" перешли права (требования) ЗАО "Тинькофф Банк" к заемщикам, в том числе, к Номоконову В.В. (л.д.11-19).
На основании поданного ООО "Феникс" заявления о выдаче судебного приказа 28 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 7 ноября 2017 г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований (л.д.52).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком предоставлено не было, в связи с чем суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к пропуску срока исковой давности и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь АО "Тинькофф Банк", отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО "Тинькофф Банк", не привлеченного к участию в деле, не имеется.
Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности АО "Тинькофф Банк", не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика относительно пропуска срока исковой давности не основана на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 6 октября 2018 г., а также копии искового заявления с приложенными к нему документами были заблаговременно направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которые согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором были получены им 16 октября 2018 г. (л.д. 56,56а, 56б).
Таким образом, Номоконов В.В. свое право о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности в указанные в определении суда сроки, а также до вынесения судебного акта 30 ноября 2018 г. не реализовал.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности поступило в Шилкинский районный суд 3 декабря 2018 г., о чем свидетельствует штамп приемной суда, то есть после принятия судом решения (л.д. 58).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, доводы жалобы ответчика о применении срока исковой давности правового значения для дела в данном случае не имеют, кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Ссылка апеллянта на размер государственной пошлины, составляющий, по его мнению, 2 569,23 руб. основана на неправильном толковании норм закона, отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельная.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судья правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка