Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-970/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-970/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Абаканского городского суда от 28 января 2020 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Карамчакова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Карамчакова А.А. по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карамчакова А.А. о взыскании страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с постановленным решением суда, подав апелляционную жалобу.
Определением судьи от 28 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 18 февраля 2020 г. представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика Аксененко Ю.В., оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.
С указанным определением в части представления оригинала платежного поручения не согласен представитель ПАО СК "Росгосстрах" Аксененко Ю.В., который в частной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины произведена в установленном законом порядке, представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 000 руб. содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, в том числе имеется отметка банка об исполнении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" оплачена государственная пошлина за апелляционную жалобу по иску Карамчакова А.А. На данном документе имеется отметка об исполнении банком данной операции ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России" (далее - Положение).
Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.
Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения).
В соответствии с приложением N 1 к Положению, предусматривающим перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.
Из материала усматривается, что приложенное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N оформлено в виде электронного документа, в котором имеется отметка банка о проведении платежей, что свидетельствует об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для оставления апелляционной жалобы без движения по указанному основанию, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда от 28 января 2020 г. по настоящему делу отменить, гражданское дело направить суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
