Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-970/2020
Судья - Павловская Н.Н. Дело N 2-8-33-970/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года, принятое по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л., Ж. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя, встречному исковому заявлению Л., Ж. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л. и Ж. В обоснование иска указано, что 31 октября 2013 года между Банком (кредитором) и И. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 руб. под 21,35% годовых, а И. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в срок и в порядке, предусмотренные договором. 16 сентября 2016 года И. умерла, не исполнив обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с 30 ноября 2016 года по 03 июня 2019 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 233 506 руб. 94 коп, из которых: 185 778 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность, 47 728 руб. 07 коп. - просроченные проценты. По имеющейся у Банка информации заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: <...>; денежные средства в размере 1308,67 руб., размещённые во вкладе StandartMfsterCard N счета <...>, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 13133 руб. 07 коп., размещённые во вкладе Maestro Социальная N счета <...>, открытом в ПАО Сбербанк. Наследниками умершей И. являются её двоюродные брат и сестра Л., <...> года рождения, и Ж., <...> года рождения, с которых Банк просит взыскать в свою пользу солидарно в пределах стоимости наследственного имущества выше указанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 07 коп.
Л., Ж. обратились в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия, а именно: признать незаконным требование ПАО "Сбербанк России" к Ж. и к Л. о погашении ссудной задолженности в сумме 233 506, 94 руб. по кредитному договору N <...> от 31.10.2013г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и И.; признать незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России" по вопросу обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения по случаю смерти заемщика - застрахованного лица И., и обязать ПАО "Сбербанк России" в разумный срок обратиться в страховую организацию для производства страховых выплат по случаю смерти заемщика-застрахованного лица И. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N <...> от 31.10.2013г., обосновав его тем, что Банк в течение двух лет после получения информации о наступлении страхового события и до настоящего времени своей обязанности обратиться за получением страхового возмещения в рамках договора страхования не исполнил, никаких действий по истребованию денежных средств со страховой компании не предпринял, при этом кредитор продолжал начислять проценты и пени, увеличивая размер долговых обязательств, чем затрагивает их имущественные права, поскольку на них, как на наследников должника по кредитному договору, переводятся имущественные обязанности в виде долгов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года иск Банка удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Л. и Ж. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года N <...> в сумме 45 994 руб. 13 коп. за счет наследственного имущества И., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 579 руб. 82 коп., а всего - 47 573 руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в остальной части отказано
В удовлетворении встречного искового заявления Л., Ж. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия - отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда об обязанности Банка (выгодоприобретателя) по сбору медицинских документов, необходимых для получения страхового возмещения. Исходя из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк" именно в обязанности родственников Заемщика входит предоставление Страховщику или в Банк медицинской информации и документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения. У самого Страховщика также имеется такая возможность, поскольку ему выдано такое согласие. Также полагает преждевременным вывод суда о том, что смерть Заемщика в результате заболевания является страховым случаем. У Страховщика отсутствуют необходимые медицинские документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Л. и Ж., ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов. просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В дополнении к апелляционной жалобе Банк указывает на то, что 06.04.2020 года после предоставления родственниками умершего Заемщика медицинских документов, необходимых для признания случая страховым, Страховщиком погашена задолженность по кредитному договору в сумме 187 512, 81 руб., из которых: задолженность по основному долга - 185 778, 87 руб., задолженность по процентам - 1733,94 руб. Однако несмотря на погашение страховой компанией суммы задолженности, в отношении которой Банку было отказано, Банк просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку в части неудовлетворенных исковых требований Банк понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного, просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части (без фактического взыскания на дату вынесения апелляционного определения), а также разрешить вопрос о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.
Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, что, в соответствии с заключенным между Банком (кредитор) и И. (заемщик) кредитным договором N<...> от 31.10.2013 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 руб. под 21,35% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк свои обязательства по договору выполнил.
16.09.2016 года И. умерла, не исполнив обязательств по кредитному договору.
За период с 30 ноября 2016 года по 03 июня 2019 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 2 33 506 руб. 94 коп., из которых: 185 778 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность, 47 728 руб. 07 коп. - просроченные проценты.
Из материалов наследственного дела N<...> от 21 сентября 2016 года к имуществу И. следует, что наследство после ее смерти было принято двоюродными братом и сестрой Ж. и Л., которое состоит из:
двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 453 281,50 руб.;
денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися на счетах: <...> (счет банковской карты) - остаток на дату смерти - 176,46 руб., остаток на текущую дату (05.10.2016) - 1308,67руб., N <...> (счет банковской карты) остаток на дату смерти - 1312,32 руб., остаток на текущую дату (05.10.2016) - 20119,35 руб.,- в подразделении N <...> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк;
- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися на счетах: <...> (счет банковской карты)- остаток на дату смерти - 16,23 руб., остаток на текущую дату (05.10.2016) - 16,23 руб., N <...> -остатка на дату смерти и на текущую дату (05.10.2016 года) нет, и компенсаций по указанному счету в подразделении N <...> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк;
- денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями - остатка на дату смерти и на текущую дату(05.10.2016) - нет хранящимися на счете N <...>, в подразделении N <...> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк;
- компенсации на оплату ритуальных услуг по указанным выше счетам, хранящейся в <...> ОСБ <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" - 6000 рублей.
Таким образом, долг И. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследникам заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя - заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора И. было оформлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
При этом страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного в отношении жизни и здоровья заемщика И., является ПАО "Сбербанк России".
По правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.2009 года, заключенного между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (Страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (Страхователь), страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события, о котором ему стало известно, любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события (п. 8.2.2).
Как следует из объяснений ответчиков, в середине марта 2017 года в почтовом ящике квартиры И. они обнаружили письмо банка от 07.03.2017, адресованное заемщику И., о наличии неисполненных кредитных обязательств наследодателя перед банком, сразу информировали банк о ее смерти, предоставив подтверждающие документы. При этом они были проинформированы Банком о том, что заемщик была застрахована по программе коллективного страхования в "СК "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк и погашение долга может быть осуществлено за счет страховой выплаты.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банку о наступлении страхового случая (смерти заемщика) стало известно в марте 2017 года.
Подтверждается и то обстоятельство, что ответчики с марта 2017 года знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 31.10.2013 года, также с этого времени им было известно, что И. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Судом установлено, что Страховщик, являющийся и выгодоприобретателем по договору страхования, - ПАО "Сбербанк России" 25.05.2018 года обратился в адрес ООО "СК "РГС-Жизнь" с запросом о выплате страхового возмещения, приложив свидетельство о смерти И., в котором также содержалась просьба запросить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в лечебных учреждениях, обслуживавших умершего Заемщика, самостоятельно и/ или принять решение о выплате страхового возмещении по представленным документам.
Страховщиком 06.07.2018 года в адрес ПАО "Сбербанк России" и родственникам И. было направлено сообщение о том, что приложенных к заявлению о страховой выплате по случаю смерти заемщика кредита И. документов недостаточно для принятия такого решения, в связи с чем предложено предоставить дополнительные документы:
- заявление на страховую выплату от Выгодоприобретателя с указанием суммы фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, полных банковских реквизитов и номера счета для перечисления страховой выплаты;
- копию окончательного медицинского свидетельства о смерти и /или копию окончательного заключения вскрытия, включая результаты проводившихся дополнительных исследований;
- медицинские документы об обследовании и лечении Застрахованного лица, содержащие полный клинический диагноз, сведения о времени начала заболевания (дате заболевания) и дате установления диагноза, сроки лечения и временной нетрудоспособности, связанных с ним предшествовавших заболеваниях, операциях, результатах лабораторных, клинических, гистологических и иных исследований, послуживших основанием доля постановки диагноза (в случае смерти Застрахованного в результате заболевания);
- постановление о возбуждении уголовного дела / отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти И., материалы проверки по данному факту (в случае смерти в результате несчастного случая).
Также страховщиком было указано, что при предоставлении информации о том, в какие именно организации (название, адрес) необходимо составить запросы на недостающие документы, Страховщик готов составить и направить запросы.
В связи с отсутствием запрашиваемых документов Страховщик повторно 20.11.2018 года направил аналогичный запрос в адрес ПАО "Сбербанк России" и родственникам И.
Поскольку запрашиваемые медицинские и иные документы, касающиеся смерти Застрахованного лица И., не были предоставлены, вопрос о страховой выплате на момент обращения в суд с настоящим иском решен не был, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся ссудной задолженности за счет наследственного имущества к наследникам заемщика И..
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет наследственного имущества просроченной ссудной задолженности в размере 185 778, 87 руб., а также процентов в размере 1 733,94 руб., имевших место на момент смерти заемщика, суд, исходил из злоупотребления Банком своим правом кредитора. При этом суд сделал вывод о том, что кредитная задолженность в указанном размере подлежит возмещению Банку, как выгодоприобретателю, Страховщиком - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а поэтому в указанном размере Банк вправе получить удовлетворение своих требований у Страховщика.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Как видно из материалов дела, недобросовестность в действиях кредитора судом усмотрена в том, что Банк как Выгодоприобретатель, был вправе своевременно затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, не получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.
Однако судебная коллегия такой вывод суда находит неверным исходя из следующего.
В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.2009 года для получения Страховой выплаты Страхователь должен предоставить страховщику документы, указанные в Правилах страхования, при этом, в случае если Страховщик получит такие документы или часть документов от третьих лиц, то получение таких документов Страховщиком снимает со страхователя обязанность по их предоставлению страховщику (обязанность Страхователя по предоставлению таких документов считается исполненной) (п. 8.3), а страховщик в свою очередь принимает на себя обязательство оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, органы муниципального самоуправления, иным третьим лицам (юридическим и физическим лицам, учреждениям, организациям всех форм собственности), страховщик не вправе безосновательно затребовать документы, которые не являются необходимыми для принятия решения о признании или непризнания Страхового события страховым случаем (п.п. 8.4, 8.6).
Как следует из п. 9.8.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней для решения вопроса о признании события, наступившего с застрахованным лицом, страховым случаем и о страховой выплате при условии, что выплата должна осуществляться Выгодоприобретателю или наследнику (наследникам) Застрахованного лица при наступлении его смерти в связи с событиями, перечисленными в пп. 3.3.1., 3.3.2. и 3.3.3. настоящих Правил, Страхователь (Выгодоприобретатель, наследники) должны предоставить Страховщику в том числе следующие документы:
-копию свидетельства о смерти Застрахованного лица, заверенную в порядке, установленном законодательством РФ;
-медицинский документ (или его копия, заверенная в порядке, установленном законодательством РФ) с указанием причины смерти Застрахованного лица (выписка из медицинского свидетельства о смерти и т.п.).
Согласно п. 9.10. Правил страхования Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически предоставленных документов для признания наступившего с застрахованным лицом события страховым случаем и определения размера страховой выплаты.
В случае, если представленные документы не дают возможности принять решение о страховой выплате, Страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения, а также проводить экспертизу представленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступившего с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая.
Пунктами 1.1 - 1.11 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" предусмотрены исключения из страховых случаев.
Согласно пунктам 3.4., 3.4.1 названных Условий в случае наступления с Застрахованным лицом Страхового события Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы: свидетельство о смерти Застрахованного лица; официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемые медицинским учреждением, ЗАГСом (справка о смерти) или иным уполномоченным государственным органом; выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дать их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализации и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ.
Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у Страхователя и/или Выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учётом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов Страховщик уведомляет Клиента (его родственников/представителя). Дополнительные документы предоставляются Клиентом (родственником/представителем) Страхователю.
Таким образом, именно в обязанности родственников Заемщика входит предоставление Страховщику или в Банк медицинской информации и иных документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о погашении задолженности их наследодателя. Действующим законодательством на Страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на Страхователя (Выгодоприобретателя) законом не возлагается. Указанная обязанность, как следует из вышеприведенного, лежит на родственниках умершего Заемщика. Только при получении указанных документов от родственников умершего заемщика, Банк обязан направить эти документы Страховщику.
Как видно из материалов дела, 21.03.2017 года ответчиками в Банк было предоставлено только свидетельство о смерти И.(.т.2 л.д.192).
После этого в адрес Л. ПАО "Сбербанк России" было направлено уведомление от 23.03.2017 г. за исх. N<...>, согласно которому для получения страхового возмещения предлагается подготовить пакет документов, который может быть самостоятельно направлен в страховую компанию ООО "Росгосстрах Жизнь" либо предоставлен в ближайшее отделение Банка ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д. 193).
О необходимости предоставления дополнительных медицинских документов и иных документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, установленного договором страхования, Страховщик уведомлял родственников И. 06.07.2018 года и 20.11.2018 года.
О том, что ответчики, являющиеся родственниками и наследниками умершего Застрахованного лица, были информированы о необходимости предоставления документов, требуемых для получения страховой выплаты, свидетельствует их обращение в отдел полиции N <...> УМВД России по <...> в июне 2017 года для получения окончательного акта вскрытия (т.2, л.д. 79).
Вместе с тем, на момент обращения в суд с настоящим иском ни один из запрашиваемых документов, содержащих сведения о причине смерти застрахованного лица, без которых принятие решения о страховой выплате исключалось, ответчиками не был предоставлен.
Кроме того, в соответствии с ч.7 заявления на страхование от 31.10.2013 года И. разрешает любому врачу, любым организациям, оказывавшим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья предоставлять страховщику "СК "Росгосстрах-Жизнь" (после смены наименования - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь") по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.
Изложенное свидетельствует о том, что у самого Страховщика также имелось возможность получить требуемую информацию о состоянии здоровья И., поскольку ему было выдано при заключении договора страхования такое согласие.
Банк же не только не имеет обязанности в сборе вышеуказанных документов, но и не имеет такой возможности, поскольку отсутствует согласие заемщика на выдачу Банку указанных сведений.
Таким образом, Банк свою обязанность по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая исполнил. При этом не имеет правового значения пропуск установленного п.8.2.2. Соглашения об условиях и порядке страхования N<...> от 31.08.2009 года срока уведомления Страховщика о страховом событии, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа Страховщика в страховой выплате. Более того, уведомление Страховщиком было принято и для установления факта страхового случая запрошены дополнительные документы, подтверждающие факт и причины наступления страхового случая, установленные договором страхования.
Ответчики, как родственники и наследники Застрахованного лица И., обязаны были представить все запрашиваемые медицинские и иные документы в Банк, который в свою очередь с заявлением о сумме задолженности должен был направить их в адрес Страховщика.
Однако по состоянию на момент обращения Банка в суд с настоящим иском (05.11.2019 г.) ответчики ни один из запрашиваемых ранее документов не представили ни в Банк, ни непосредственно Страховщику, что лишило последнего возможности принять решение о выплате страхового возмещения.
Таким образом, принятие решения о страховой выплате со стороны Страхователя не состоялось по причине не предоставления ответчиками Банку требуемых документов, содержащих сведения о причине смерти Застрахованного лица. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ответчиками требуемых страховой компанией документов, необходимых для страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вина Банка, а соответственно, и недобросовестность в его действиях отсутствует. Истребуемые страховой компанией документы, содержащие указание на причину смерти Заёмщика, могли быть представлены исключительно правопреемниками умершей И., тогда как Банк такой возможности не имел. Принятие решения о страховой выплате напрямую зависело только от выполнения ответчиками своей обязанности по предоставлению требуемых страховой компанией документов.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, позволяющих освободить ответчиков, как правопреемников умершего Заемщика, от исполнения денежного обязательства.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа Банку во взыскании с ответчиков ссудной задолженности в размере 187 512 руб. 81 коп., из которых 185 778 руб. 87 коп. - основной долг, 1 733 руб. 94 коп. - проценты, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" сообщает о том, что после предоставления родственниками умершего Заемщика медицинских документов, необходимых для рассмотрения дела и признания случая страховым, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 06.04.2020 года погасило вышеуказанную задолженности по кредитному договору в сумме 187 512 руб. 81 коп. При этом истец от заявленных исковых требований в этой части не отказался, настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Погашение страховой компанией после принятия судом обжалуемого решения и подачи на него апелляционной жалобы в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчикам и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ином случае истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обоснованным обращением в суд по защите его нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия ввиду фактического исполнения заявленных исковых требований, в удовлетворении которых Банку было необоснованно отказано, полагает необходимым указать, что решение в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности в размере 187 512 руб. 81 коп. исполнению не подлежит. Решение суда в этой части надлежит признать исполненным.
В то же время на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка сумма расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 955 руб. 25 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В данном случае погашение Страховщиком спорной кредитной задолженности, имевшее место после предоставления ответчиками медицинских документов, не свидетельствует о признании неправомерности заявленного истцом требования и подтверждении правомерности позиции ответчиков, и поскольку Банк не ошибочно инициировал судебный процесс, и его требования были удовлетворены, то Банк имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года в части отказа в иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Л. и Ж. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ссудную задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года N <...> в размере 185 778 руб. 87 коп., а также проценты в размере 1 733 руб. 94 коп.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать солидарно с Л. и Ж. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 955 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
