Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4177/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Аниченковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Томищ О.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ПАО КБ "Восточный" в обоснование указало, что 14.02.2018 между банком и Аниченковой М.Н. заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 408 189,24 рублей сроком до востребования. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В настоящее время задолженность составляет 621 152,89 рублей, из которых: 408 189,24 рублей - задолженность по основному долгу, 212 963,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец просил взыскать с Аниченковой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 621 152,89 рублей, из которых: 408 189,24 рублей - задолженность по основному долгу, 212 963,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 411,53 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Томищ О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Томищ О.Ю. указывает, что в настоящее время ответчик в связи с финансовыми трудностями, которые выражаются в том, что он имеет небольшой среднемесячный доход, оплачивает коммунальные услуги, имеет еще несколько кредитных обязательств и является пенсионером, он не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. В связи с этим он обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором выразил волеизъявление на расторжение договора. Однако на момент подачи настоящего иска в суд мотивированного письменного ответа на указанное заявление от истца не получено. Таким образом, банк нарушил право ответчика на свободу договора. При этом непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. Кроме того, Томищ О.Ю. указывает, что у заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода, чего он не мог предвидеть. Действия ответчика в целом противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, который обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, право которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, Томищ О.Ю. считает размер взыскиваемых процентов и неустойки завышенным и подлежащим перерасчету. Также судом были нарушены положения ст. 233 ГК РФ, согласно которой данный спор должен был быть рассмотрен в порядке заочного производства, что позволило бы ответчику, который в данном случае не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в упрощенном порядке отменить данное заочное решение и реализовать свое право на справедливую судебную защиту, а также избежать расходов по уплате государственной пошлины.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Аниченкова М.Н. на основании договора кредитования Номер изъят от 14.02.2018 с индивидуальными условиями для кредита "Легкий платеж 2. Плюс", заключенного с ПАО КБ "Восточный", получила кредитные денежные средства в сумме 408 236 рублей сроком до востребования, с уплатой 24,90% годовых за проведение безналичных операций и 45,90% за проведение наличных операций.
Тарифами по карте "Легкий платеж 2.0" предусмотрено, что уплата просроченных процентов за пользование кредитными средствами осуществляется по ставке 59% годовых.
С условиями кредитования ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями в кредитных документах.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя Аниченковой М.Н., банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в необходимой сумме.
Заемщик неоднократно в разные даты и разными суммами снимал с карты денежные средства, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Так согласно представленному суду расчёту, задолженность Аниченковой М.Н. по договору кредитования перед банком по состоянию на 14.06.2019 составила 621 152,89 рублей, из которых: 408 189,24 рублей - задолженность по основному долгу, 212 963,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору, Аниченковой М.Н. не представлено.
Довод ответчика о неправильном применении истцом размера процентов при расчете просроченной задолженности по договору кредитования не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Так согласно Перечню наличных и безналичных операций для розничных кредитных карт и кредитов линейки 2.0 и 3.0 среди наличных операций указана такая как "перевод денежных средств с использованием карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием карты, отнесенных к безналичным операциям.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что расчет начисленных процентов, произведенных истцом, является верным: при начислении процентов за период с 15.02.2018 по 05.06.2018 банком правомерно применена ставка 45,9% годовых за проведение наличных операций, поскольку операции на сумму 400 724,66 рублей банком учтены как наличные операции.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему, применив положения ст.ст. 309-310, 421-422, 807-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Аниченковой М.Н. в пользу банка задолженности по договору кредитования Номер изъят от 14.02.2018 в размере 621 152,89 рублей, из которых: 408 189,24 рублей - задолженность по основному долгу, 212 963,65 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 9 411,53 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывает финансовые затруднения и обратилась к банку с заявлением о реструктуризации долга и расторжении договора, однако банк отказался расторгать договор, в связи с чем, злоупотребляет своим правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для изменения либо отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов и неустойки является завышенным, признается несостоятельным, поскольку неустойка с ответчика не взыскивалась, в отношении взысканных процентов суд мотивировал свое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял заочное решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление Аниченковой М.Н., из которого усматривается, что она была извещена о судебном заседании и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Томищ О.Ю. решение Ангарского городского суда Иркутской области является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
